Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3183/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Деминой К.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Золотовой Надежды Михайловны к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотова Н.М. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства " "данные изъяты"", приобретенного истцом на средства, полученные по кредитному договору, заключенному в тот же день с ООО " "данные изъяты"". В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 29 октября 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Золотовой Н.М. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 090 100 руб, из которых денежная сумма 411394 руб. 83 коп. - путем перечисления в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору, заключенному истцом ДД.ММ.ГГГГ с ООО " "данные изъяты"". Страховое возмещение было выплачено в полном объеме с нарушением срока - ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Золотова Н.М. выплатила проценты по кредитному договору, что является убытками истца. По изложенным основаниям истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 50 000 рублей и судебные расходы.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июля 2019 года решение районного суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Золотовой Н.М. приобретен автомобиль " "данные изъяты"", оплата за который частично в сумме 830 000 руб. произведена денежными средствами, полученными на основании кредитного договора N- N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО " "данные изъяты"". Общая сумма кредита составила 883 650 руб, в которую помимо денежных средств, направленных на приобретение автомобиля - 830000 руб, вошла оплата различных страховых премий на общую сумму 53650 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, в отношении приобретенного автомобиля между ПАО СК "Росгосстрах" и истцом заключен договор имущественного страхования по страховому риску "КАСКО (ущерб + хищение)" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем является Золотова Н.М, выгодоприобретателем, в частности, по риску "ущерб" (в случае полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства) - ООО "РусфинансБанк" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N (типовые (единые)), утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах") от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции, действующей на дату заключения договора (далее Правила добровольного страхования).

Согласно подпункту "б" пункту 10.3 Приложения N АВТОКАСКО к Правилам добровольного страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая в виде повреждения транспортного средства противоправными действиями третьих лиц, Золотова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано.

Не согласившись с данным отказом, Золотова Н.М. обратилась в суд с иском, по результатам рассмотрения которого решением Советского районного суда г. Липецка от 29 октября 2018 года требования Золотовой Н.М. удовлетворены.

Данным судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в пользу Золотовой Н.М. с ПАО СК "Росгосстрах" присуждена ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 1090100 руб, из которых денежная сумма в 411394 руб. 83 коп. перечислена ООО " "данные изъяты"" в счет погашения задолженности Золотовой Н.М. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, взысканные решением суда в пользу Золотовой Н.М, в частности, часть страхового возмещения в размере 678 705 руб. 17 коп. (1090100 руб. - 411 394 руб. 83 коп.), перечислены на расчетный счет истца только ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть - 411 394 руб. 83 коп. в погашение кредита зачислена в ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предусмотренный подпунктом "б" пункта 10.3 Приложения N АВТОКАСКО к Правилам добровольного страхования срок рассмотрения заявления страхователя истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты до перечисления страхового возмещения в банк истец производила выплаты по кредитному договору из собственных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Золотовой Н.М. выплачены банку проценты за пользование кредитом в сумме 50 002 руб. 54 коп.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что выплаченные Золотовой Н.М. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются убытками истца, причиненными выплатой страховщиком страхового возмещения позже определенного Правилами страхования срока. В том случае, если бы страховщиком страховое возмещение было выплачено своевременно, на что вправе был рассчитывать истец, у него не возникло бы необходимости обслуживать кредит и выплачивать излишние проценты.

Руководствуясь ст.ст. 15, 393, 401 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Взысканная судом сумма является убытками, причиненными ненадлежащим исполнением договора страхования, а не страховым возмещением.

Правильность выводов судов подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.