Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3560/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Калужской области" к Хаврюте Юрию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Хаврюты Юрия Валерьевича к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Калужской области" о взыскании недополученной пенсии

по кассационной жалобе Хаврюты Юрия Валерьевича

на решение Обнинского городского суда Калужской области от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-1591/2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 июня 2019 года по гражданскому делу N 33-1664/2019

заслушав доклад судьи Юдиной С.В, установила:

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Калужской области" (далее по тексту - ФКУ "Военный комиссариат Калужской области") обратилось в суд с иском к Хаврюте Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения. Хаврюта Ю.В. обратился в суд со встречным иском к ФКУ "Военный комиссариат Калужской области" о взыскании недополученной пенсии.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 июня 2019 года, исковые требования ФКУ "Военный комиссариат Калужской области" удовлетворены, с Хаврюты Ю.В. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 47056 рублей 89 копеек, в удовлетворении встречного иска о взыскании недополученной пенсии - отказано.

В поданной кассационной жалобе Хаврюта Ю.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая, что судами необоснованно не применен срок исковой давности к требованиям ФКУ "Военный комиссариат Калужской области". Считает, что судебной коллегией не принят во внимание его довод о применении к нему пункта 4 Постановления Правительства N 941 от 22 сентября 1993 года и пункт 1 Приложения к нему, имеющих гриф "секретно" при расчете выслуги лет для определения ежемесячной надбавка за выслугу лет.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами, Хаврюта Ю.В. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и получателем пенсии за выслугу лет с 7 октября 1998 года по 31 мая 2000 года в военном комиссариате Ханты-Мансийского автономного округа, с 1 июня 2000 года по настоящее время в центре социального обеспечения военного комиссариата Калужской области.

Согласно материалам дела, размер ежемесячной пенсии Хаврюты Ю.В. до 1 января 2012 года составлял 8685 рублей 45 копеек, исходя из периоды военной службы установлена надбавка за выслугу лет в размере 30 процентов к окладу денежного содержания для исчисления пенсии.

Как следует из материалов дела, с 1 января 2012 года произведен перерасчет пенсии Хаврюты Ю.В. на основании Федерального закона от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Федерального закона от 8 ноября 2011 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", постановления Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 года N 992 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту", в связи с чем, размер его пенсии составил 17795 рублей 70 копеек, а размер надбавки за выслугу лет к получаемой Хаврютой Ю.В. пенсии составил 25 процентов к окладу денежного содержания для исчисления пенсии.

Согласно расчету, представленному в материалы дела ФКУ "Военный комиссариат Калужской области", со стороны Военкомата имеется переплата Хаврюте Ю.В. процентной надбавки за выслугу лет за период с 1 января 2012 года по 30 ноября 2016 года, размер которой составил 47056 рублей 89 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФКУ "Военный комиссариат Калужской области" о взыскании излишне выплаченных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии счетной ошибки, возникшей с помощью программного обеспечения, допущенной в ходе перерасчета пенсий, поскольку были неправильно подсчитаны (учтены) периоды военной службы для исчисления процентной надбавки за выслугу лет ответчику, что привело к установлению надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов к окладу денежного содержания для исчисления пенсии, вместо 25 процентов.

Взыскивая с Хаврюты Ю.В. сумму переплаты, суд исходил из того, что наличие счетной ошибки в начислении пенсии Хаврюте Ю.В. установлено по результатам контрольных мероприятий составом ревизионной группы отдела подсчета выслуги лет и контроля за назначением пенсий ФКУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу Ленинградской области и Республике Карелия", проведенных в октябре 2016 года и в сентябре 2017 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, составом ревизионной группы отдела подсчета выслуги лет и контроля за назначением пенсий ФКУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу Ленинградской области и Республике Карелия" в период с 4 по 22 сентября 2017 года проведена ревизия работы военного комиссариата Калужской области по пенсионному обеспечению военнослужащих и их семей, социальному обслуживанию военных пенсионеров и обязательному государственному личному страхованию военнослужащих.

Согласно акту ревизии ревизионной группы отдела подсчета выслуги лет и контроля за назначением пенсий ФКУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу Ленинградской области и Республике Карелия" от 21 сентября 2017 года и Приложению N 7 к нему, выявлен список лиц, которым осуществлена неучтенная переплата пенсий вследствие попадания в базу данных пенсионеров Министерства обороны России ошибочных сведений о выслуге лет для исчисления ежемесячной надбавки за выслугу лет при массовом пересмотре пенсий с 1 января 2012 года, в числе которых, значится Хаврюта Ю.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, следует, что неправильное исчисление денежного довольствия военнослужащего, в том числе, начисление и выплата не положенных ответчику надбавок, не является счетной ошибкой, поскольку под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, т.е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке нельзя отнести внесение в базу данных пенсионеров ошибочных сведений о выслуге лет, поскольку такое действие является фактическим признанием истцом права ответчика на ее получение на момент начисления вне зависимости от наличия к тому правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется, доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом не представлено.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии счетной ошибки, допущенной при подсчете Хаврюте Ю.В. периодов выслуги лет для исчисления процентной надбавки за выслугу лет при пересмотре пенсий в результате неправильного сложения периодов военной службы на базе программного обеспечения, опровергаются материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно пришли к выводу, что внесение в базу данных пенсионеров Министерства обороны России ошибочных сведений о выслуге лет для исчисления ежемесячной надбавки является достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия и не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в полном объеме, т.к. встречное требование Хаврюты Ю.В. взаимосвязано с первоначальным иском.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 июня 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Обнинский городской суд Калужской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.