Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3637/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поступившее 14 ноября 2019 года гражданское дело по иску Маркиной О. Н. к акционерному обществу "Россельхозбанк" о расторжении договора страхования, возврате уплаченной по договору суммы по кассационной жалобе акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя акционерного общества "Россельхозбанк" - Чеботаревой Е.Н, поддержавшей доводы жалобы, представителя Маркиной О.Н. - Старикова С.М, возражавшего против доводов жалобы и отмены судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Маркина О.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Россельхозбанк" о расторжении договора страхования, возврате уплаченной по договору суммы, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в удовлетворении заявления о расторжении договора страхования.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 октября 2019 года, исковые требования Маркиной О.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что банк является ненадлежащим ответчиком в части взыскания денежных средств, перечисленных в счет уплаты страховой премии. Считает, что поскольку ответчик оказал услугу присоединения к программе коллективного страхования, комиссия не является страховой премия, в связи с чем не подлежит возврату. Ссылается на ненадлежащую оценку доказательств, данную судами представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенных 29 декабря 2018 года между АО "Россельхозбанк" и Маркиной О.Н. кредитных договоров, банк предоставил истцу денежные средства на общую сумму 1000000 руб, сроком до 29 декабря 2025 года, под 12, 514 % годовых.

Во исполнение условий договора Маркина О.Н. обязалась возвратить полученные денежные средства, в том числе уплатить проценты за пользование кредитными средствами, на условиях, определенных кредитными соглашениями.

На основании пункта 4 кредитного договора от 29 декабря 2018 года заемщик выразил согласие осуществить личное страхование, в связи с чем при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, процентная ставка по договору составляет 12, 5 % годовых. В случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, процентная ставка увеличивается на 4, 5 % годовых.

Заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования составляет 65450 руб. (пункт 15 соглашения договора от 29 декабря 2018 года).

Таким образом, судом установлено, что Маркина О.Н. выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

11 января 2019 года Маркина О.Н. обратилась в АО "Россельхозбанк" с заявлением о расторжении договора страхования, в ответе на которое банк указал о том, что плата за присоединение к программе возврату не подлежит, поскольку банком исполнены надлежащим образом обязательства и разъяснил необходимость обращения в страховую компанию с заявлением о расторжении договоров страхования.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам, удовлетворяя заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно исходил из того, что условие договора о том, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, противоречит действовавшему на момент заключения договора Указанию Банка России и ущемляет предусмотренное законом право Маркиной О.Н, как потребителя услуг страхования, на получение уплаченной страховщику страховой премии в случае отказа от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения.

В связи с тем, что М.Н.О. воспользовалась предоставленным действующим законодательством правом и обратилась с заявлением об отказе от исполнения договоров страхования и возврате платы за участие в программе страхования в пределах установленного срока, судом обоснованно указано о том, что условие договора, не допускающее возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, не создает для заемщика правовых последствий, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, что свидетельствует о наличии у истца права на возврат страховой премии.

Разрешая вопрос о взыскании страховой премии с АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции, проанализировав условия кредитных договоров и заявления на присоединение к программе коллективного страхования, исходил из отсутствия в указанных документах достоверной и полной информации о составных частях за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

Судебная коллегия Белгородского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указала о том, что АО "Россельхозбанк" является надлежащим ответчиком по заявленному спору, что является основанием для возложения на ответчика обязанности возвратить денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении заявленных требований к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность, связанная с возвратом страховой премии, возникает у страховщика, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2014 года между АО "Россельхозбанк" ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" был заключен договор коллективного страхования N, в соответствии с которым ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить застрахованным (выгодоприобретателям) обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором.

Из пункта 2.1.2 данного договора следует, что застрахованными являются физические лица, включенные в Бордеро.

Согласно пунктам 1.2, 1.6.1.1 договора коллективного страхования, страхователем является банк, который также является выгодоприобретателем по страховым рискам "смерть в результате несчастного случая и болезни" и "установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни".

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные, в том числе, с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 1.4.1 договора коллективного страхования).

Пункт 2.1.4 договора предусматривает обязанность банка перечислить страховщику страховую премию в соответствии с Бордеро за истекший месяц.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку подключение к программе страхования осуществлялось банком в рамках заключенных договоров коллективного страхования, согласие заемщика с условиями договоров должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы всякие сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных в кредитном договоре условиях, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья до заемщика была доведена информация о размере взимаемой в составе комиссии за подключение к программе страхования платы за услуги банка по подключению к этой программе страхования. Доказательств реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, объема выполненных услуг, размер оказанных услуг за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, до момента отказа истца от договора страхования, в том числе в сумме, указанной в договоре, также в материалы дела не представлено.

Кроме того, отказ истца от договора страхования свидетельствует об отсутствии со стороны банка необходимости выполнения в интересах застрахованного лица каких-либо действий, связанных с исполнением договора коллективного страхования и не привел к результату, за наступление которого потребителем вносилась соответствующая плата.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

 

Председательствующий: подпись

 

Судьи: подписи

Копия верна:

 

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.