Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-449/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деряги "данные изъяты" к садоводческому некоммерческому товариществу "Отдых", Азовцевой "данные изъяты" об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ

по кассационной жалобе Деряги "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Деряга Ю.В. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Отдых" (далее - СНТ "Отдых"), Азовцевой И.А. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ.

Обосновывая свои исковые требования истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 600 кв.м. При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка истца по фактическим границам пользования объектом недвижимости, кадастровым инженером установлена фактическая площадь земельного участка, которая составила 1 000 кв.м и выявилось, что содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о границах смежного земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Азовцевой И.А, не соответствуют фактическим границам и имеют пересечение с границами земельного участка истца.

Решением суда от 9 октября 2018 г. исковые требования Деряги Ю.В. удовлетворены. Исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N путем исключения из ЕГРН существующих сведений о местоположении границ указанного земельного участка и внесения в ЕГРН вместо исключенных исправленных сведений. Установлены границы земельного участка N 74 с кадастровым номером N, общей площадью 1 000 кв.м, в соответствии с описанными координатами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 октября 2018 г. отменено и постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Деряги Ю.В. удовлетворены частично. Судом апелляционной инстанции исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Азовцевой И.А, путем исключения из сведений ЕГРН точек N 3, N 4 с указанными в апелляционном определении координатами и включением взамен исключаемых точек N 3 и N 4 указанного земельного участка вновь образуемых точек "н3, "н4", "н5", "н6" с определенными координатами. Установлены границы земельного участка N 74 с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв.м, принадлежащего Деряге Ю.В. в соответствии с установленными судом координатами.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г. в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба доводов в части несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Деряга Ю.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора дарения от "данные изъяты" 2012 г. Участок учтен в ЕГРН, присвоен кадастровый номер N, границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца, кадастровым инженером произведены измерения по фактическим границам объекта недвижимости. Фактическая площадь земельного участка Деряги Ю.В. составила 1 000 кв.м. Земельный участок огорожен забором, что позволяло установить местоположение его границы. По мнению специалиста, граница земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которой внесены в ЕГРН, пересекают установленную кадастровым инженером границу участка на 2, 09 м.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 31 мая 2018 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа" (далее - АНО ЦЭИСЭ "Альфа").

Согласно заключению экспертов АНО ЦЭИСЭ "Альфа" фактическая граница земельного участка истца с кадастровым номером N имеет пересечение с кадастровой границей смежного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащим Азовцевой И.А, площадь пересечения составляет 31 кв.м, а площадь земельного участка Азовцевой И.А. по фактическому пользованию составляет 664 кв.м, что не соответствует площади отраженной в правоустанавливающих документах 600 кв.м. Границы земельного участка Азовцевой И.А. по фактическому пользованию не соответствуют данным ЕГРН.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии пересечения фактической границы земельного участка истца с кадастровой границей смежного земельного участка ответчика, что произошло в результате кадастровой ошибки при межевании земельного участка Азовцевой И.А, поскольку площадь земельного участка Азовцевой И.А. по фактическому пользованию составляет 664 кв.м, что не соответствует площади, отраженной в правоустанавливающих документах - 600 кв.м. Границы земельного участка Азовцевой И.А. по фактическому пользованию не соответствуют данным ЕГРН.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, полагая, что судом не выяснено, соответствует ли фактические границы и площадь земельного участка истца границам и площади по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, находится ли участок в границах территории СНТ "Отдых" по генеральному плану, за счет каких земель произошло увеличение участка истца. Также судом первой инстанции не выяснены варианты установления границ земельного участка как по фактическому пользованию, так и по правоустанавливающим документам.

В этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2019 г. была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО".

В заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, подготовленном АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВО ДЕЛО" N "данные изъяты", эксперт пришел к выводам о том, что фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером N составляет 1 187 кв.м, что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах - 600 кв.м. При сопоставлении сведений генерального плана СНТ "Отдых" и фактической границы участка истца, земельный участок Деряги Ю.В. расположен внутри внешнего периметра забора СНТ "Отдых", увеличение площади участка истца произошло в северо-восточной части участка за счет земель общего пользования СНТ и частично за счет лесного массива.

По результатам измерений фактическая площадь земельного участка Азовцевой И.В. с кадастровым номером N составила 693 кв.м, что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах - 600 кв.м. Экспертом установлено наличие "наложения" границ земельного участка ответчика, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с границами участка истца, площадь "наложения" составляет 27 кв.м. Такое наложение, согласно выводам эксперта, говорит о наличии реестровой ошибки в координатах границы участка ответчицы.

Экспертом в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы предложены 3 варианта установления границ земельного участка истца как по фактическому пользованию, так и по правоустанавливающим документам и исправления реестровой ошибки в сведения о координатах границы участка ответчика.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции посчитала вариант N 3 необходимым и законным, поскольку установление границ земельного участка истца приближено к фактическому пользованию, при этом принадлежащий истцу жилой дом находится в границах участка, площадь участка соответствует площади по правоустанавливающим документам, а конфигурация максимально приближена к конфигурации генерального плана СНТ "Отдых". Оснований считать, что при таком установлении границ буду нарушены права и охраняемые законом интересы истца, ответчика Азовцевой И.А. или иных лиц, у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу приведенных норм права исправление реестровой ошибки не должно причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, площадь земельного участка отличается от площади, указанной в правоустанавливающих документах. Земельный участок Деряги Ю.В. находится в границах земельного участка СНТ "Отдых". Фактическая площадь земельного участка истца увеличилась, в том числе, за счет земель общего пользования общества садоводов. Согласия на увеличение площади земельного участка истца СНТ "Отдых" материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и законными, поскольку постановленное решение соответствует требованиям, приведенным нормам права, а доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, то приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г, принятого определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2019 г, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Деряги "данные изъяты" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г. отменить.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.