Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 8Г-4580/2019

 

N 2-173/2019, 88-3223/2019

г. Саратов 27 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело N 2-173/2019 по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ревягина Сергея Сергеевича, по кассационной жалобе Ревягина Сергея Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области от 11 июля 2019 года и апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области N 11-1-93/2019 от 19 августа 2019 года, установил:

23 января 2019 года, мировым судьей судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области выдан судебный приказ о взыскании с Ревягина С.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N по состоянию на 23 ноября 2019 года.

2 июля 2019 года, Ревягин С.С. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области, от 11 июля 2019 года, было отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Вольского районного суда Саратовской области от 19 августа 2019 года, определение мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области, от 11 июля 2019 года было оставлено без изменения, а частная жалоба Ревягина С.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ревягин С.С, оспаривая законность определения мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области, от 11 июля 2019 года и апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 19 августа 2019 года, просит их отменить.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области, от 11 июля 2019 года и апелляционного определения Вольского районного суда Саратовской области от 19 августа 2019 года в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из содержания разъяснений, данных в пунктах 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебный приказ от 23 января 2019 года был направлен в адрес Ревягина С.С. 23 января 2019 года.

Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление, адресованное Ревягину С.С, с почтовым идентификатором N было возвращено отправителю за истечением срока хранения 6 февраля 2019 года.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, течение 10 дневного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа началось с 6 февраля 2019 года. Последним днем указанного срока являлось 16 февраля 2019 года.

При этом, адрес, в который было направлено почтовое отправление с копией судебного приказа от 23 января 2019 года идентичен адресу, указанному заявителем в кассационной жалобе.

Каких-либо обстоятельств в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений и документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Ревягиным С.С. указано и представлено к возражениям относительно исполнения судебного приказа не было.

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность судьей исполнена, копия приказа направлена по адресу проживания должника, однако копия судебного приказа получена им не была по независящим от суда причинам.

Возражения на судебный приказ Ревягиным С.С. были принесены с пропуском срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Разрешая настоящий вопрос, мировой судья установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им правовую оценку в соответствии с нормами права.

С данным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального и материального права.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном толковании и применении норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области, N 2-173/2019 от 11 июля 2019 года и апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области N 11-1-93/2019 от 19 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ревягина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.