Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2020 г. по делу N 8Г-4783/2019

 

N 88-489/2020

N 2-157/2019

г. Саратов 24 января 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Иванова Е.О. к Елецкой Е.А. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Елецкой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 27 марта 2019 года и апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 9 июля 2019 года, установил:

Иванов Е.О. обратился в суд с иском к Елецкой Е.А. о взыскании ущерба в размере 34 205 руб, расходов на составление отчета об оценке в размере 2 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, на оформление доверенности в размере 1 700 руб, на оплату государственной пошлины в размере 1 226 руб. 15 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 9 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с Елецкой Е.А. в пользу Иванова Е.О. взыскан ущерб в размере 26 405 руб, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 7 800 руб, расходы на составление отчета об оценке в размере 2 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, на оформление доверенности в размере 1 700 руб, на оплату государственной пошлины в размере 1 226 руб. 15 коп, а всего - 49 131 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванов Е.О. является собственником автомобиля марки "DAEWOO GENTRA", государственный регистрационный знак N.

"дата" в результате противоправных действий ответчика автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта "данные изъяты" N от "дата" составила - 26 405 руб, величина утраты товарной стоимости - 7 800 руб.

В связи с повреждением автомобиля истца последним было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Елецкой Е.А. по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. По указанному заявлению была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что действиями Елецкой Е.А. был причинен материальный ущерб автомобилю истца. Однако, поскольку автомобиль был признан пригодным к дальнейшей эксплуатации в качестве транспортного средства, то постановлением от "дата" УУУП ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке Белгородской области в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано.

Поскольку ответчик добровольно причиненный ущерб не возместила, это послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также статей 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Судом был установлен факт виновного причинения ответчиком ущерба имуществу, принадлежащего на праве собственности истцу, а также установлен размер ущерба.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов, для переоценки доказательств, не имеется.

Из материалов дела, а именно: материала об отказе в возбуждении уголовного дела, письменных объяснений, данных истцом, ответчиком и очевидцами происшествия в рамках проверочного материала, а также показаний сторон, свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что именно в результате противоправных действий Елецкой Е.А. автомобилю истца были причинены заявленные истцом повреждения.

Количество, характер и стоимость устранения повреждений подтверждается экспертным исследованием и отчетом "данные изъяты" от "дата". Данные доказательства не были опровергнуты ответчиком, которая в ходе рассмотрения спора ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявляла.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, Елецкой Е.А. представлено не было, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 27 марта 2019 года и апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 9 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елецкой Е.А. - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.