Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-5008/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-827/2019 по иску Старикова "данные изъяты" к Ятченко "данные изъяты" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Старикова "данные изъяты" на апелляционное определение Курского областного суда от 12.09.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Стариков Г.А. обратился в суд с иском к Ятченко О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что Ятченко О.Н. самовольно без его согласия возвела между их земельными участками ограждение из деревянной конструкции длиной 25 м и высотой 1, 74 м с просветом между досками 1, 5 см и ограждение из профлиста высотой 1, 74 м и длиной 8 м, не имеющее просвета, при этом затенив часть его участка, лишив его естественного проветривания, что привело к появлению сырости, а также снегоудержанию. Просил обязать ответчика демонтировать установленное на границе земельных участков глухое ограждение из профлиста, а деревянную конструкцию выполнить с площадью просвета не менее 50% площади ограждения и высотой не более 1, 5 м, взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. и по оплате юридических услуг - 2 000 руб.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 28.05.2019г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12.09.2019 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Старикова Г.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12.09.2019 г. с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, содержащимся в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Стариков Г.А. и Ятченко О.Н. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" соответственно, которые имеют общую границу в точках 14-16, согласно межевому плану.

Ответчиком на общей границе земельных участков установлен забор, представляющий собой четыре части: 1-я часть - сплошное ограждение из металлического профлиста длиной 10, 15 м, высотой 2 м, 2-я часть деревянное ограждение длиной 4, 10 м, шириной доски 15 см, высотой 1, 74 м, просвет между досками составляет 1, 5 см, 3-я часть - ограждение длиной 8, 88 м отсутствует, 4-я часть - деревянное ограждение длиной 3, 38 м, шириной доски 15 см, высотой 1, 74 м, просвет между досками составляет 1, 5 см.

Согласно п.7 ст. 13.2.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Веретенинский сельский совет" Железногорского района Курской области, утвержденных решением собрания депутатов Веретенинского сельского совета Железногорского района Курской области от 19.04. 2016 г. N255, по меже земельных участков рекомендуется устанавливать неглухие ограждения (сетка-рабица, сварные металлические сетки, деревянные решетчатые конструкции с площадью просвета не менее 50% площади ограждения), в застроенной части участка возможно устройство сплошного ограждения, высотой не более 2, 0 м.

Как следует из материалов дела, 1-я часть забора, представляющего собой сплошное ограждение из металлического профлиста длиной 10, 15 м и высотой 2 м, установлена в застроенной части участка и не противоречит требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Веретенинский сельский совет" Железногорского района Курской области.

2-я и 4-я части забора установлены истцом в зоне выращивания сельскохозяйственных культур на своем земельном участке, выполнены из деревянной конструкции длиной 4, 10 м и 3, 38 м, шириной доски 15 см, высотой 1, 74 м с просветом между досками 1, 5 см на всём протяжении забора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305-ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы истец не представил доказательств нарушения ответчиком его прав либо реальную угрозу их нарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не согласился с выводами и решением суда первой инстанции о демонтаже забора, в связи с отсутствием бесспорных доказательств нарушения прав истца, возведённым забором.

Доводы жалобы о затемнении земельного участка объективно ничем не подтверждаются, суждение же стороны о том, что имеется затемнение, к таким доказательствам не относиться.

Что касается доводов об отсутствии у деревянного забора просвета, то они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что весь деревянный забор имеет просветы между досками.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Курского областного суда от 12.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старикова "данные изъяты" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.