Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8а-2739/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федотова Алексея Вячеславовича на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 01 октября 2019 года по административному делу N 2а-1203/2019 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области к Федотову Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 22 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Федотову А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2014-2016 годы в размере 3 820 999 руб, пени в размере 781 297 руб. 51 коп, штрафа в размере 745 171 руб. 60 коп. Требования мотивированы тем, что МИФНС России N 22 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка Федотова А.В. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 года. По результатам проверки установлено, что налогоплательщиком за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года получен доход в сумме 30 694 788 рублей 69 копеек (в том числе за 2014 год - 11 521 962 руб. 36 коп, за 2015 - 11 736 303 руб. 41 коп, за 2016 год - 7 436 522 руб. 92 коп.) от продажи 222 земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности. Кроме того, налоговым органом установлено нарушение сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, для представления налоговых деклараций по НДФЛ за 2015 и 2016 годы. Направленные налогоплательщику требования о добровольной уплате вышеперечисленных налога, штрафа и пени, оставлены без исполнения.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 01 октября 2019 года, требования МИФНС России N22 по Челябинской области удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Федотов А.В. просит отменить решение Металлургического районного суда города Челябинска от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 01 октября 2019 года и принять по административному делу новый судебный акт, ссылаясь неправильное применение норм материального права, допущенное судами первой и апелляционной инстанций.

В суд кассационной инстанции Федотов А.В. не явился, извещен.

Представитель Федотова А.В. - Лежнина И.П. в суде кассационной инстанции на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель МИФНС России N 22 Челябинской области Акимцева Я.В. в суде кассационной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 года 29.03.2018 года Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 22 России по Челябинской области было принято решение N 3 о привлечении Федотова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы в результате занижения налоговой базы; по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ за 2015, 2016 год, предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы в сумме 3 774 997 руб, пени в сумме 778 674 руб. 78 коп.

В связи с исправлением арифметической и технической ошибки в решении от 29.03.2018 года N 3 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области было принято решение N 3/1 от 10 мая 2018 года. Федотов А.В. обжаловал указанное решение, обратившись с апелляционной жалобой в УФНС России по Челябинской области. Решением исполняющего обязанности руководителя УФНС России по Челябинской области ФИО1 от 16.07.2018 года апелляционная жалоба Федотова А.В. была удовлетворена частично путем отмены резолютивной части решения: подпункта N 1 пункта 3.1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы в виде штрафа в размере 4600, 20 руб.; подпункта 1 пункта 3.1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2015, 2016 годы в виде штрафа в размере 8 748 руб.; подпункта 1 пункта 3.1 в части уплаты НДФЛ в сумме 46 002 руб.; подпункта 1 пункта 3.1 в части уплаты пени по НДФЛ в сумме 2 622, 73 руб.; подпункта 1 пункта 3.1 в части "Итого" штрафы: 13 348, 20 руб.; подпункта 1 пункта 3.1 в части "Итого" НДФЛ: 46 002 руб, подпункта 1 пункта 3.1 в части "Итого" пени: 2 622, 73 руб. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области от 29.03.2018 N 3 о привлечении Федотова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции от 10.05.2018 N 3/1) утверждено. Указанные решения налоговых органов были обжалованы Федотовым А.В. в судебном порядке.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2019 года в удовлетворении требований Федотова А.В. отказано.

В адрес Федотова А.В. было направлено требование N 85560 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 02 августа 2018 года, в котором предложено добровольно уплатить числящуюся за налогоплательщиком задолженность в срок до 22 августа 2018 года, которое в добровольном порядке Федотовым А.В. не исполнено.

Разрешая требования МИФНС России N 22 по Челябинской области, суд первой инстанции, установив наличие задолженности по налогу, пени и штрафу, проверив порядок и процедуру взыскания, сроки на обращение в суд, пришел к выводу о законности заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд (п. 7 статьи 101, п. 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 70 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в адрес Федотова А.В. 02 августа 2018 года было направлено требование N 85560 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 02 августа 2018 года, в котором предложено добровольно уплатить числящуюся за налогоплательщиком задолженность в срок до 22 августа 2018 года.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 30.08.2019 года действие решения Межрайонной ИФНС N 22 по Челябинской области N 3 от 29.03.2018 года, в редакции от 10 мая 2018 года N 3/1, с учетом решения УФНС России по Челябинской области от 16.07.2018 года, было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу по административному иску Новикова А.В. к Межрайонной ИФНС N 22 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области о признании незаконными и отмене указанных выше решений.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 января 2019 года, в удовлетворении требований Федотову А.В. отказано.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив, что исполнение решения о привлечении Федотова А.В. к ответственности было приостановлено определением суда 30.08.2018 года и возобновлено 14.01.2019 года, суды пришли к правильному выводу о том, что указанный период не подлежит включению при расчете срока обращения с административным иском в суд и МИФНС России N 22 по Челябинской области обратилась в суд 08.04.2019 года с соблюдением установленного законом срока.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применена норма пункта 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая приостановление исполнения решения по результатам налоговой проверки в связи с направлением материалов в следственные органы, в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не влечет отмену судебного акта, поскольку не привела к принятию неправильного судебного акта.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда города Челябинска от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.