Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8а-376/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Загайновой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермолаевой Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 июня 2019 г. по административному делу N N по административному исковому заявлению Ермолаевой О.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Степанова П.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ермолаева О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шангину А.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об обжаловании бездействия должностного лица судебного пристава - исполнителя, выразившегося в том, что он её обращение от ДД.ММ.ГГГГ. о списании денежных средств со счета должника ЗАО "Управляющая компания "Академический" по исполнительному производству N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г, где Ермолаева О.В. является взыскателем, не рассмотрел, не дал на него ответ, мер по списанию денежных средств со счета должника не предпринял.

Также просила обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения её прав, свобод и законных интересов.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 июня 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Ермолаевой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Ермолаева О.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на то, что суды обеих инстанции приняли свои решения с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями такого рода нарушения не допущены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2018 г. по делу N 2-4060/2018 по иску Ермолаевой О.В. к ЗАО "Управляющая компания "Академический" об оспаривании бездействия, перерасчете пеней, направлении отдельного документа о размере пени, компенсации морального вреда, утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется в срок до 09 августа 2018 г. произвести перерасчет пеней, начисленных в марте 2016 г.; в счет заявленных истцом требований ответчик обязуется перечислить до 09 августа 2018 г. денежные средства в размере 5000 руб. 00 коп. в счет возмещения морального вреда, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, судебных расходов, связанных с настоящим гражданским делом; ответчик обязуется в пользу истца выплачивать судебную неустойку в случае не исполнения мирового соглашения в размере 500 руб. за каждый календарный день не исполнения настоящего мирового соглашения, начиная с 10 августа 2018 г.

03 октября 2018 г. судебный пристав - исполнитель Ленинского районного отдела судебный приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шангин А.А. возбудил исполнительное производство N "данные изъяты", на основании исполнительного листа серии ФС "данные изъяты", выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга о взыскании с ЗАО "Управляющая компания "Академический" в пользу Ермолаевой О.В. неустойки за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки, начиная ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения условий мирового соглашения, по определению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2018 г. по делу N N.

23 января 2019 г. этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается имающимися в материалах дела платежным поручением от 10.08.2018 г. N 1396 и выпиской из финансового-лицевого счета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

При этом, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, установленные судом первой инстанции применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующие о том, что требования мирового соглашения ответчиком перед истцом выполнены в полном объёме в оговоренный в мировом соглашении срок.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не согласится с таким выводами, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия находит позицию судов обеих инстанций правильной, согласующейся с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы административного дела доказательства, руководствуясь статьями 30, 46, 47, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, исходили из отсутствия оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, поскольку им предприняты необходимые и достаточные меры в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы кассационной жалобы об обратном, подлежат отклонению, поскольку вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не являются основаниями для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Вместе с тем указанные доводы, которые являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, которой он придерживался в ходе судебного разбирательства по административному делу и которая получила надлежащую оценку судов.

Несогласие с выводами судов относительно указанных обстоятельств дела подразумевает повторную оценку доказательств, представленных в дело, и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 328, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.