Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8а-862/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Загайновой А.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подгорбунского Александра Евгеньевича на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2018года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2019 года по административному делу 2а-1170/2018 по административному исковому заявлению Подгорбунского Александра Евгеньевича о признании незаконным решения, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Подгорбунский Александр Евгеньевич (далее по тексту - Подгорбунский А.Е, заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Невьянского городского округа Свердловской области о признании незаконным решения N 9 от 21.09.2018 о недопустимости реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, выраженного в "Уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке".

Требования Подгорбунского А.Е. мотивированы тем, что он, являясь собственником жилого дома общей площадью 85, 4 кв.м (этажность - 1) и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1368 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, обратился 19 сентября 2018 года в администрацию Невьянского городского округа с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, а именно надстройке 2 этажа.

Уведомлением N 9 от 21.09.2018 Подгорбунский А.Е. извещен о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта параметров объекта установленным параметрам и недопустимости его размещения. Обращаясь с административным иском, Подгорбунский А.Е. сослался на отсутствие в обжалуемом решении указания на нарушенную административным истцом правовую норму, сведений о примененном административным ответчиком законе и незаконное ограничение его прав на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2018г. в удовлетворении административного иска Подгорбунского А.Е, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2019 года решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подгорбунский А.Е. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 мая 1991 года Подгорбунский А.Е. по договору купли-продажи приобрел в собственность жилой бревенчатый дом по адресу: "данные изъяты".

29 июля 2008 года Подгорбунский А.Е. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1368 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

09 января 2008 года Главным архитектором Администрации Невьянского городского округа административному истцу согласован паспорт проекта частного жилого дома.

30 ноября 2012 года Подгорбунскому А.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 85, 4 кв.м (этажность: 1).

19 сентября 2018 года Подгорбунский А.Е. обратился в администрацию Невьянского городского округа с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, а именно надстройке 2 этажа.

21 сентября 2018 года администрацией Невьянского городского округа застройщику направлено уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" попадает в 200 метровую защитную зону объекта культурного наследия - Церковь XIX века по адресу: "данные изъяты", включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации и расположенных на территории Свердловской области) согласно перечню объектов культурного наследия.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика является законным, поскольку на момент обращения Подгорбунского А.Е. с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, границы территории памятника - Церковь XIX века не были утверждены, земельный участок административного истца попадает в 200 метровую защитную зону объекта культурного наследия, в силу чего подлежат применению ограничения, установленные пунктом 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов".

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление градостроительной деятельности производится с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 данной статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В силу подпункта 4 статьи 34.1 Закона N 73-ФЗ в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

Поскольку обстоятельство вхождения земельного участка административного истца в 200 метровую защитную зону объекта культурного наследия подтверждено материалами дела, в силу чего на деятельность, связанную с осуществлением строительства, реконструкции принадлежащего административному истцу объекта капитального строительства распространяются ограничения, установленные нормой ст. 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ, принятое администрацией Невьянского городского округа Свердловской области Уведомление N 9 от 21.09.2018 не противоречит нормам действующего законодательства и, соответственно, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон судопроизводства в силу отклонения заявленного административным истцом в суде апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих время строительства дома, несостоятельны.

В соответствии с правилом пункта 2 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о приобщении дополнительных доказательств в составе договоров подряда N 3519 от 06.06.2011 и от 12.04.2012 с приложениями было обоснованно отказано в силу отсутствия поименованных в вышеуказанной норме обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции, а так же с учетом отсутствия их доказательственного значения по спору о признании незаконным ненормативного правового акта.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ со ссылкой на то, что данная норма введена в силу Федеральным законом N 95 от 05.04.2016, тогда как строительство дома осуществлялось в период до августа 2012 г, подлежит отклонению.

Предметом оспаривания является ненормативный правовой акт -решение, принятое органом местного самоуправления с учетом норм законодательства, действующих на дату его принятия, в силу чего обстоятельство возведения административным истцом индивидуального жилого дома в том или ином виде до момента обращения с уведомлением о планируемой реконструкции объекта, само по себе не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Кроме того, довод о возведении жилого дома в период до августа 2012 г. в составе первого этажа и мансарды был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, согласно которой указанный довод опровергается кадастровым паспортом здания, из которого следует, что жилой дом имеет один этаж, мансарда отсутствует, год завершения строительства 2012.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления

Судебная коллегия отмечает, что названный довод по существу направлен на переоценку выводов судов по установленным ими обстоятельствам, о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, не свидетельствует, а потому основанием к отмене или изменению судебных актов являться не может.

При таких обстоятельствах, оспариваемые в кассационной жалобе решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2019г. являются законными, предусмотренные 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подгорбунского Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.