Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1186/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-463/2018 по иску акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Макаровой Дарье Владимировне, Макарову Дмитрию Валерьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, по кассационной жалобе Макаровой Дарьи Владимировны, Макарова Дмитрия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, выслушав объяснения Макаровой Д.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Ипотечное агентство Югры" обратилось в суд с иском к Макаровой Д.В, Макарову Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Требования истца мотивированы тем, что 23.12.2010 ответчики обратились в ОАО "Ипотечное агентство Югры" с заявлением о признании их участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы". 31.12.2010 ответчики поставлены на учет для предоставления государственной поддержки. 23.05.2011 ответчиками по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу:г. Лянтор, "данные изъяты", общей площадью 56, 0 кв.м с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России".

08.06.2011 между АО "Ипотечное агентство Югры", ответчиками и ОАО "Сбербанк России" заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от 10.05.2011. В соответствии с данным соглашением агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчику в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору от 10.05.2011, предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения, в течение 240 месяцев. Ответчики также по заявлению от 23.12.2010 являются участниками подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы" составом семьи из 3 человека: Макаров Д.В. - заявитель, Макарова Д.В. - заявительница, ФИО1 - дочь. В связи с подходом очередности на предоставление субсидии, истцом выявлен факт незаконной постановки ответчиков на учет по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование", на дату постановки на учет у ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м ввиду наличия в собственности иных жилых помещений на территории Российской Федерации. В связи с чем, правовые основания для заключения трехстороннего соглашения отсутствовали. Истец просил суд признать трехстороннее соглашение от 08.06.2011 о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от 10.05.2011 недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму выплаченной компенсации за период с 26.08.2011 по 20.12.2018 в размере 829 740 руб. 01 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 497 руб. 40 коп.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019 по апелляционной жалобе АО "Ипотечное агентство Югры" решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2019 отменено, исковые требования удовлетворены: трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору N 3202 от 10.05.2011, заключенное 08.06.2011 между АО "Ипотечное Агентство Югры", ОАО "Сбербанк России", Макаровой Д.В, Макаровым Д.В. признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Макаровой Д.В, Макарова Д.В. в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" суммы выплаченной компенсации за период с 26.08.2011 по 20.12.2018 в размере 829 740 руб. 01 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 497 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе Макарова Д.В, Макаров Д.В. просят оставить в силе решение суда первой инстанции, отменить апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец, Макаров Д.В, ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что 31.12.2010 Макаров Д.В. и Макарова Д.В. с членами семьи поставлены на учет для предоставления государственной поддержки по подпрограмме 4 "Ипотечное жилищное кредитование" целевой Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы".

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Правительства ХМАО - Югры от 08.02.2006 N 23-п "О Порядке реализации и финансирования подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005 - 2015 годы" участникам подпрограммы предоставляется финансирование в форме компенсации части процентной ставки по кредитам (займам), полученным участниками в банках (организациях) для строительства или приобретения жилых помещений.

23.05.2011 Макаров Д.В. и Макарова Д.В, действующая за себя и от имени несовершеннолетней дочери ФИО2, на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Лянтор, "данные изъяты", общей площадью 56, 0 кв.м. Кредитные средства предоставлены по кредитному договору от 10.05.2011 N 3202, заключенному с ОАО "Сбербанк России".

08.06.2011 между ОАО "Ипотечное агентство Югры", Макаровым Д.В. и Макаровой Д.В. и ОАО "Сбербанк России" заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от 10.05.2011 N 3202, в соответствии с которым ОАО "Ипотечное агентство Югры" приняло на себя обязательства по предоставлению государственной поддержки Макарову Д.В. и Макаровой Д.В. в форме компенсации за счет средств бюджета ХМАО-Югры.

В период исполнения оспариваемого трехстороннего соглашения за период с 26.08.2011 по 20.12.2018 ответчикам выплачена компенсация части банковской процентной ставки в размере 829 740 руб. 01 коп.

Согласно справке из Администрации гп. Лянтор от 21.12.2010 N 1175, на момент признания участниками программы ответчики составом семьи 3 человека проживали по адресу: Сургутский район, г. Лянтор, ул "данные изъяты", общей площадью 35, 9 кв.м следующим составом: Макаров Д.В. - заявитель, Макарова Д.В. - заявительница, ФИО3 - дочь, ФИО4 - теща. Согласно данной справке обеспеченность каждого члена семьи Макаровых составом семьи 3 человека составила 11, 96 кв.м.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 14.09.2018 в собственности ответчицы Макаровой (Демаковой) Д.В. на основании договора передачи от 20.01.2003 с 17.02.2003 по 03.04.2018 находилось жилое помещение общей площадью 33, 2 кв.м, по адресу: Чувашская Республика, "данные изъяты".

Таким образом, на момент заключения трехстороннего соглашения обеспеченность каждого из ответчиков составляла 23, 03 кв.м.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что ответчики не имели права на господдержку в виде компенсации процентной ставки банковского процента по ипотеке, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом заявлены требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив срок исковой давности, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нуждаемости ответчиков на момент постановки на учет семьи Макаровых, однако признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что требования истцом были заявлены на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцу стало известно только 14.09.2018 в момент получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты и на момент обращения с иском в суд (05.02.2019) он не является пропущенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от 08.06.2011) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как установлено судами, ответчики заполнили 23.12.2010 собственноручно заявление о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой "Ипотечное жилищное кредитование" программы Ханты-Мансийского автономного округа -Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа -Югры на 2005- 2015 годы" и указали, что в настоящее время ни они, ни члены семьи не имеют на праве собственности либо по договорам социального найма жилых помещений на территории Ханты-Мансийского автономного округа -Югры и других субъектах Российской Федерации, кроме 1 - комнатной квартиры общей площадью 35, 9 кв.м. в г. Лянтор, "данные изъяты".

23.12.2010 ответчики заполнили заявление о постановке на учет для получения субсидии, где также указали, что не имеют иного жилья кроме вышеназванной квартиры.

Исполнив обязательства по компенсации части расчетной ставки по ипотечному кредиту на сумму 829 740 руб. 01 коп, в целях проверки сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, предоставленных ответчиком, истцом из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости 14.09.2018 получены сведении о наличии у Макаровой Д.В. на момент постановке на учет в собственности иного жилого помещения, находящего в г.Новочебоксарск.

Получение данных сведений позволило судам первой и апелляционной инстанций согласиться с позицией истца о том, что на момент обращения и постановки на учет (23.12.2010) ответчики не могли быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку на каждого члена семьи приходилось 23, 03 кв.м, что превышает критерий обеспеченности (менее 12 кв.м.), учитываемый для признания участником программы доступное жилье молодым.

Придя к выводу, что данные сведения ответчиками сокрыты умышленно, суды сделали верный вывод о недействительности оспариваемой сделки.

Отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности и признавая в указанной части ошибочными выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно применил положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел дату фактического получения сведений, а также отсутствие у истца обязанности до принятия решения о предоставлении уведомления, подтверждающего право участника на предоставление субсидии, совершать проверочные мероприятия.

Довод кассационной жалобы относительно не наступления для истца негативных последствий от оспариваемой сделки отклоняется кассационным судом, поскольку финансирование программы производится за счет бюджетных средств, необоснованное расходование которых недопустимо.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия в деле выписки из Единого государственного реестра недвижимости не принимается судом во внимание, поскольку ответчики факт нахождения в собственности жилого помещения в г. Новочебоксарск не оспаривали, в суде кассационной инстанции дали пояснения относительно дальнейшей судьбы обнаруженного истцом имущества.

Довод ответчиков о необоснованном отказе в применении срока исковой давности, отклоняется кассационным судом с учетом отсутствия обязанности истца запрашивать какие-либо сведения, обращение ответчика относится к заявительному порядку, что исключает обязательность проведения проверки отраженных ответчиком сведений на момент обращения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Дарьи Владимировны, Макарова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.