Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1400/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-287/2019 по иску Трунова Вадима Васильевича к некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Север" о взыскании задолженности по договорам поручения, неустойки, процентов, по кассационной жалобе некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" на решение Салехардского городского суда от 05 марта 2019 года, апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трунов В.В. обратился в суд с учетом уточнения исковых требований к НТСН "Север" о взыскании задолженности по договорам поручения в размере 705 000 руб, компенсации в размере 140 000 руб, процентов в размере 27 741 руб. 85 коп.

В обоснование иска указал, что по договору поручения, заключенному с ответчиком, осуществлял консультационную и претензионно-исковую деятельность в интересах товарищества за ежемесячное вознаграждение в размере 68 000 руб. с учетом НДФЛ. Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки выплаты вознаграждения производится его выплата в размере 2 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае отказа доверителя от услуг поверенного последнему производится выплата компенсация в двойном размере вознаграждения. Соглашением от 25 января 2014 года к договору стороны согласовали размер вознаграждения в сумме 70 000 руб, соглашением от 12 сентября 2013 года предусматривалось, что вознаграждение устанавливается в дополнительных соглашениях к договору. С 2017 году ответчик на каждое представительство интересов товарищества заключал с ним отдельные договоры поручения с выплатой вознаграждения в размере 15 000 руб. с учетом НДФЛ. 12 декабря 2018 года ответчик уведомил его о прекращении действия договора и прекратил выплаты вознаграждений. Всего не оплачено вознаграждение по пятидесяти договорам.

НТСН "Север" обратилось к Трунову В.В. о расторжении договоров поручения, ссылаясь на то, что между товариществом и Труновым В.В. помимо договора поручения от 25 июля 2013 года были заключены отдельные договоры поручения, которые не являются дополнительными соглашениями к указанному договору, и в них не предусмотрены выплаты в виде процентов и компенсации. По договорам поручения о взыскании денежных средств с Рожкова Д.А, Торкунова И.И, Шаврина Д.В. вознаграждение выплачено. По остальным договорам поручения оплата не произведена, так как не представлены доказательства их исполнения.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2019 год иск Трунова В.В. удовлетворен частично: с НТСН "Север" в его пользу взыскана задолженность по договорам поручения в общей сумме 705 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация в размере 140 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; с НТСН "Север" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 650 руб, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-ненецкого автономного округа - Югры от 13 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Трунова В.В. о взыскании неустойки в размере 100 000 руб, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трунова В.В. к ТСН "Север" о взыскании неустойки отказано; решение суда изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета: с НТСН "Север" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10 100 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения; с НТСН "Север" взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы в связи с предоставленной отсрочкой.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июля 2013 года между НТСН "Север" и Труновым В.В. заключен договор поручения, по условиями которого поверенный обязался на основании доверенности, выданной доверителем осуществлять необходимую консультационную и претензионно-исковую деятельность в интересах товарищества (пункт 1.1. договора), за ежемесячное вознаграждение в размере 68 000 рублей с учетом НДФЛ. Соглашением N 1 от 25 января 2014 года к договору стороны договорились о вознаграждении в размере 70 000 рублей; соглашением N 2 от 12 сентября 2013 года - о вознаграждении за претензионно-исковую деятельность в размере, порядке и сроки, определенные в дополнительных соглашениях к договору. За каждый день просрочки выплаты вознаграждения пунктом 3.3. договора оговорена выплата в размере 2% от суммы задолженности вознаграждения. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае отказа доверителя от услуг поверенного, последнему производится выплата компенсации в двойном размере вознаграждения.

Между НТСН "Север" и Труновым В.В. заключено пятьдесят договоров поручения по представлению интересов доверителя, в которых п. 1.3. предусмотрено, что за совершение действий, указанных в п. 1.1. настоящего договора, доверитель обязуется в момент заключения настоящего договора уплатить поверенному вознаграждение в размере 15 000 рублей с учетом НДФЛ.

Удовлетворяя исковые требования Трунова В.В, и взыскивая с НТСН "Север" задолженность в сумме 705 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что подтвержден факт оказания услуг по договорам Труновым В.В. по поручению и в интересах НТСН "Север". Установив просрочку в выплате вознаграждения по договорам поручения, суд признал правомерным требование Трунова В.В. о взыскании неустойки, согласованной в п. 3.3 договора поручения от 25 июля 2013 года, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении её размера 100 000 руб. Кроме того, принимая во внимание требования ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, суд взыскал с НТСН "Север" компенсацию, предусмотренную пунктом 4.2 договора поручения от 25 июля 2013 года (с учетом соглашений) в размере 140 000 рублей, так как сомнений в отказе Товарищества от услуг поверенного по данному договору не имеется, что прямо следует из указанного выше письма.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, применив положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие доказательств существенного нарушения условий договоров поручения действиями Трунова В.В, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для их расторжения исходя из доводов иска.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика и отменяя его в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договоры поручения, заключенные между сторонами в 2017-2018 годах, не являются дополнительными соглашениями к договору поручения от 25 июля 2013 года, к ним не применяются условия п.п.3.3 указанного договора поручения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами.

Довод кассационной жалобы ответчиков о ничтожности условий договора, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п. 2).

Так, судом установлено, что НТСН "Север" отказалось от услуг поверенного Трунова В.В, в письме от 11 декабря 2018 года НТСН "Север" уведомило о прекращении действия договора поручения от 25 июля 2013 года, в связи с чем, принимая во внимание требования ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, суд взыскал с НТСН "Север" компенсацию, предусмотренную пунктом 4.2 договора поручения от 25 июля 2013 года (с учетом соглашений) в размере 140 000 рублей.

Согласно абз.1 ч.1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

При этом судебная коллегия отмечает, что не может быть отменено по существу правильное решение об отказе удовлетворения исковых требований в части расторжения договора, поскольку договор прекращен в силу положений абз. 1 п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом представлены доказательства выполнения истцом работы по договорам ненадлежащим образом, заявления о выдаче судебного приказа подготавливались им заведомо неправильно с целью искусственного увеличения авансовых выплат по заключенным договорам поручения, повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда от 05 марта 2019 года, апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.