Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2237/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 23 декабря 2019 года дело по кассационной жалобе Тихоновой ФИО2 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2019 года

по гражданскому делу N 2-146/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тихоновой ФИО3, Пихтулову ФИО4 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Гусевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Тихоновой В.В, Пихтулову Е.А. о расторжении кредитного договора от 20 мая 2014 года N "данные изъяты", взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7120105, 81 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены 6210000 рублей, мотивируя требования неисполнением со стороны ответчиков обязанностей по возврату суммы займа.

Третье лицо ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа заявило требования к ПАО "Сбербанк России" о понуждении возвратить ему средства материнского (семейного) капитала, перечисленные в погашение основного долга и процентов по указанному кредитному договору, в размере 453026 рублей, после возврата средств материнского (семейного) капитала восстановить Тихонову В.В. в праве на дополнительные меры государственной поддержки для дальнейшего распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2019 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, отсрочено обращение взыскания на заложенное имущество на один год с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований ГУ УПФ РФ в г.Салехарде и Приуральском районе к ПАО "Сбербанк России" отказано.

В кассационной жалобе Тихонова В.В, просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований ГУ УПФ РФ в г. Салехарде и Приуральском районе, считая их постановленными с существенным нарушением норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец ПАО "Сбербанк России" просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" Гусева Е.Ю. возражала против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 20 мая 2014 года между ПАО "Сбербанк" и Тихоновой В.В, Пихтуловым Е.А. (созаемщиками) был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по которому истец предоставил ответчикам кредит в сумме 5865000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 12, 75% годовых для приобретения квартиры "данные изъяты".

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом объекта недвижимости, приобретаемого по кредитному договору.

Тихоновой В.В. 1 марта 2010 года был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 453026 рублей. Денежные средства по указанному сертификату отделением Пенсионного фонда РФ 26 мая 2015 года перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N "данные изъяты" от 20 мая 2014 года.

9 апреля 2015 года Тихоновой В.В. дано нотариально удостоверенное обязательство в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по кредитному договору, оформить в общую долевую собственность жилое помещение на себя и своих детей "данные изъяты", "данные изъяты", и последующих детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

По сведениям ЕГРН, право собственности на квартиру "данные изъяты" зарегистрировано по 1/3 доле за Тихоновой В.В, Пихтуловой Н.Е, Пихтуловой Л.Е.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о расторжении кредитного договора, взыскании в пользу банка в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", установив начальную продажную цену в размере 6 210 000 рублей и отсрочив обращение взыскания на срок в один год с даты вступления решения суда в законную силу.

Отказывая ГУ УПФ Российской Федерации в г.Салехарде и Приуральском районе в удовлетворении требований к ПАО "Сбербанк России" о понуждении возвратить средства материнского (семейного) капитала, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 2, 3, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также подпунктом "ж" пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" и исходил из того, что законом не предусмотрена возможность возврата использованных средств материнского капитала в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств лицом, использующим средства материнского капитала, по погашению основного долга по ипотечному кредиту и процентам по нему.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей, оставшихся без жилья в связи с обращением взыскания на квартиру, судом апелляционной инстанции проверялись и были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, включая детей.

Погашение задолженности по кредиту за счет средств материнского (семейного) капитала произведено в соответствии с требованиями законодательства, а потому оснований полагать, что банк как кредитор получил данные денежные средства безосновательно, не имеется, что исключает возможность возврата указанных денежных средств как безосновательно полученных. Правового механизма возврата средств материнского (семейного) капитала в подобных случаях, как правильно указал суд апелляционной инстанции, законом не предусмотрено.

Доводы жалобы в целом направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, признанными судом кассационной инстанции правильными, о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.