Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2322/2019

 

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2-67/2019 по иску дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Геолог-2" к Светловой ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Светловой ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ДНТСН "Геолог-2" обратилось в суд с иском к Светловой К.М. с иском о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указало, что ответчик с 2014 года по настоящее время является членом Товарищества и собственником земельного участка ДНТСН "Геолог-2", "адрес". Членские и целевые взносы за период с 2015 года по 2017 год ответчик не платит, в связи с чем образовалась задолженность в размере 24 930 рублей, пени за несвоевременную оплату - 13 798 рублей. Также просило возместить расходы по оплате услуг представителя в 15 000 рублей и по уплате госпошлины в 1 362 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Надымского судебного района от 14 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Со Светловой К.М. в пользу ДНТСН "Геолог-2" взыскана задолженность по обязательным платежам (взносам) в размере 16 280 рублей, пени - 5 148 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей и расходы по оплате госпошлины - 843 рубля.

Апелляционным определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Светловой К.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Светлова К.М. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований не согласиться с принятыми судебными актами у суда кассационной инстанции не имеется.

На момент исследовавшихся судами правоотношений действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с 01 января 2019 года).

В статье 1 указанного закона дано понятие Садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено право граждан вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. При этом указанной нормой закреплено право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с положениями указанного Федерального закона установление размеров целевых и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).

Судами установлено, что ДНТСН "Геолог-2" зарегистрировано в качестве юридического лица решением исполкома Нижне-Тавдинского районного совета депутатов Тюменской области от 26 мая 1988 года N 81 и состоит на учете в налоговом органе.

Суды установили, что ответчик не является членом Товарищества, но является собственником земельного участка расположенного по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, садоводческое товарищество "адрес"

В соответствии Уставом Товарищества, члены Товарищества обязаны: выполнять решения правления Товарищества, председателя его правления, общего собрания и собрания уполномоченных Товарищества; соблюдать установленные Федеральными законами Российской Федерации, законами Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и настоящим Уставом требования.

Установив указанные обстоятельства, также факт невнесения ответчиком взносов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, при этом размер её определили с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности.

При этом суды отклонили доводы ответчика об отсутствии оснований по несению обязательных платежей, поскольку она не пользуется земельным участком.

Так, сам по себе факт неиспользования земельного участка не освобождает его собственника от несения бремени расходов по его содержанию (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как верно указано судами отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование общего имущества товарищества по своей воле, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Решение общего собрания членов Товарищества от 30 мая 2018 года, которым установлены размеры взносов, недействительным не признано.

То, что истец просил взыскать с ответчика, не являющейся членом Товарищества, взносы, поименованные как членские, наряду и с целевыми, не препятствовали судам, установив тождественность бремени в части касающейся всех владельцев земельных участков на территории Товарищества и необходимости скорейшего восстановления нарушенного ответчиком права истца удовлетворить исковые требования.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 декабря 2009 года N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Таким образом, обязательные платежи (членские и целевые взносы) установленные решением общего собрания, которое не отменено и признано объективно необходимым для нормального функционирования товарищества, подлежат возмещению лицами, в том числе не являющимися членами Товарищества.

Разрешая спор, судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определен предмет доказывания, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана судами надлежащая мотивированная оценка. По существу доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что в кассационной жалобе заявитель не приводит доводов о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, а фактически дает свою оценку имеющимся в деле доказательствам и предлагает свое видение того, как должен был быть разрешен спор, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Светловой ФИО3 - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.