Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2414/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-577/2018 по иску акционерного коммерческого банка "ЛОКО-Банк" к Юнусову Сергею Кимовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Юнусова Сергея Кимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика Лещенко В.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в суд с иском к Юнусову С.К. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, цвет черный, с установлением начальной продажной цены в размере 396 000 руб.

В обоснование иска указано, что 07 июня 2016 года между Банком и "данные изъяты" заключен кредитный договор, по условиям которого Банком был предоставлен кредит в размере 577 877, 78 руб. на срок 60 месяцев до 07 июня 2021 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку был передан указанный автомобиль. В настоящее время автомобиль принадлежит ответчику. 08 июня 2016 года в реестр залогов внесена запись о залоге данного автомобиля. Согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 июля 2018 года в удовлетворении иска АО КБ "ЛОКО-Банк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 05 июня 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 ноября 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск АО КБ "ЛОКО-Банк" удовлетворен: обращено взыскание на автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, принадлежащий Юнусову С.К, во исполнение обязательств по погашению задолженности в размере 870 339, 11 руб. по состоянию на 23 мая 2018 года кредитному договору от 07 июня 2016 года N "данные изъяты", заключенному между АО КБ "ЛОКО-Банк" и "данные изъяты"

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, где им указано на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 июня 2016 года между "данные изъяты" и ОАО КБ "ЛОКО-банк" заключен кредитный договор, по условиям которого Калугину А.Ю. предоставлен кредит в размере 577 877, 78 руб. сроком на 60 месяцев до 07 июня 2021 года для приобретения транспортного средства - Hyundai Solaris VIN "данные изъяты", 2015 года выпуска.

Обеспечением обязательств заемщика стал залог указанного автомобиля, оформленный одновременно с заключением кредитного договора, залоговая стоимость автомобиля определена в 720000 руб.

Банк исполнил надлежащим образом обязательства по предоставлению кредита, предоставив заемщику денежные средства в предусмотренном договором размере.

"данные изъяты" с использованных кредитных средств был приобретен спорный автомобиль, сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 08 июня 2016 года.

"данные изъяты" ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению суммы основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23 мая 2018 года составил 870 399, 11 руб, в том числе 577 877, 78 руб. - сумма невозвращенного кредита, 179 590, 35 руб. - сумма процентов по кредитному договору, 25 514, 53 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность; 31 735, 2 руб. - сумма штрафов, 55 681, 25 руб. - неустойка.

По данным РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Чебаркульский" заложенный автомобиль с 19 июля 2016 года зарегистрирован за Юнусовым С.К. на основании договора от 15 июля 2016 года.

Должник "данные изъяты" умер "данные изъяты" года, после его смерти наследственное дело не заводилось, к моменту смерти в собственности "данные изъяты". никакого имущества не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обращение взыскания на заложенное имущество невозможно без принятия судом решения о взыскании задолженности с заемщика, требований к которому Банк не предъявлял.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку смерть залогодателя или заемщика не является основанием для прекращения залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило о том, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исключение из данного правила предусмотрено пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается, в частности, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, Банк ссылался на то, что 08 июня 2016 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля, то есть до момента передачи права собственности на автомобиль Юнусову С.К.

С учетом изложенного, поскольку Юнусов С.К. имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, и пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что наследники и наследственное имущество после смерти "данные изъяты". отсутствуют, в связи с чем его обязательства по кредитному договору прекратились, что влечет прекращение и его обязательств как залогодателя, подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Иные доводы кассационной жалобы отмены судебного постановления не влекут, поскольку являлись предметом всесторонней проверки и получили оценку в обжалуемом судебном акте, фактически сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем, несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юнусова Сергея Кимовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.