Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2659/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6(6)/2019 по иску Караваевой ФИО1 к Дик ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Караваевой ФИО3 на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 08 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца Караваевой Е.Н, участвовавшей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Караваева Е.Н. обратилась в суд с иском к Дик А.О. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 500 000 рублей, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 10 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 500 000 рублей на срок по 10 октября 2017 года. Факт заключения подтвержден распиской. В установленный срок долг ответчиком не возвращен, что влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами - 33 732 рубля 64 копейки.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 08 февраля 2019 года Караваевой Е.Н. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Караваева Е.Н. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Караваева Е.Н. кассационную жалобу поддержала.

Ответчик Дик А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседании не ходатайствовала.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами при разрешении спора установлено, что Дик А.О. с 01 июня 2016 года по 25 сентября 2017 года была трудоустроена переводом от ИП Караваевой Е.Н. в ООО "Виктори" в должности мастера по ремонту ювелирных изделий. 16 августа 2017 года ответчик обратилась в МО МВД России "Тавдинский" с заявлением о нарушении руководителем ООО "Виктори" трудового законодательства.

В подтверждение договора займа истцом суду представлена расписка Дик А.О. от 10 августа 2017 года, согласно тексту которой Дик А.О. получила от Караваевой Е.Н. денежные средства в сумме 500 000 рублей, сумму займа обязуется вернуть в срок до 10 октября 2017.года. Указано, что расписка составлена в присутствии "данные изъяты"

Судом также установлено, что Караваева Е.Н. 16 августа 2017 года, давая объяснения сотруднику полиции в рамках проверки, заявила о том, что Дик А.О. у нее в подчинении не находится, каких-либо расписок она от неё не принимала, долговых отношений у нее перед ней нет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о безденежности договора займа.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что такой вывод сделан на основе собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отметила, что в отличие от истца, позиция ответчика об отсутствии заемного обязательства была последовательной на протяжении доследственных проверок и судебного разбирательства и подтверждается доступными к проверке доказательствами. Ответчик, изначально утверждала о написании безденежной расписки вследствие трудового конфликта, и без промедления завила о нарушении своих прав, обратившись 16 августа 2017 года с заявлением о нарушении трудового законодательства в полицию.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что судами требования статьей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены. Все представленные сторонами доказательства получили надлежащую и исчерпывающую оценку как сами по себе так и в совокупности с иными доказательствами. Мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц с исчерпывающей полнотой приведены в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, отличной от оценки данной судами, при этом основанием к этому служит несогласие истца с итоговым решением судов, что само по себе не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями части 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по настоящему делу было назначено на 21 мая 2019 года и в указанную дату проведено.

Участвующие лица, в том числе истец и его представитель, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно - 08 апреля 2019 года

14 мая 2019 года от истца в суд поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с занятостью её представителя в другом судебном заседании.

Каких-либо доказательств такой занятости истцом представлено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом мнения участвующих в деле лиц, пришла к правомерному выводу о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя.

Таким образом, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судами применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 08 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Караваевой ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.