Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-887/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-210/2019 по иску Аббасовой Инджы Ганимат кызы к Салахову Мамеду Исмайыл оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Салахова Мамеда Исмайыл оглы на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2019, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аббасова И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Салахову М.И. оглы, которым просила взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 850 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 757 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 16.04.2018 ответчик Салахов М.И, управляя принадлежащим ей автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на препятствие с опрокидыванием транспортного средства. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Согласно акту выполненных работ ИП ФИО1 от 16.05.2018 N 1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 177 850 руб. Указанные денежные средства уплачены истцом в полном объеме.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 161 535 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 320 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу ООО "Сибирь-Финанс" взыскана стоимость услуг эксперта в размере 9 083 руб. и 917 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое решение.

Аббасова И.Г, Салахов М. И. оглы в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 16.04.2018 на автодороге Сургут - Нижневартовск в районе 194 км водитель Салахов М.И, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде железобетонного ограждения с опрокидыванием транспортного средства.

В результате указанного происшествия автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого являлась Аббасова И.Г, причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ущерб возник по вине ответчика, стоимость восстановительного ремонта была определена судом с учетом результатов экспертизы не опровергнутой ответчиком.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции применил принцип пропорциональности и признал обоснованной только сумму 36 332 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 161 535 руб, поскольку фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами установлен факт причинения вреда ответчиком, подлежащий возмещению в размере, установленном судебными экспертизами в соответствии с действующим законодательством.

Относительно взыскания с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, с учетом статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что подлежащие ко взысканию суммы расходов по уплате услуг представителя, государственной пошлины являются обоснованными с учетом представленных в материалы дела доказательств и действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы об отсутствии идентификации транспортного средства, наличии повреждений на автомобиле истца судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела. Суд апелляционной инстанции, оценивая возражения ответчика, пришел к верному выводу, что виновность Салахова М. И. оглы установлена, размер вреда определен экспертным путем.

Доводы кассационной жалобы относительно предположительности выводов эксперта в экспертном заключении судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Более того, судебная коллегия отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и объективно исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения эксперта, в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны соответствующие выводы.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности истца судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данной позиции в материалы дела не представлено, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усмотрено.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, объяснения лиц, участвующих в деле, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2019, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Салахова Мамеда Исмайыл оглы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.