Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-920/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-928/2019 по иску Усик Марины Хайдаровны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Усик Марины Хайдаровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.08.2019, заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Усик Марина Хайдаровна (далее - Усик М.Н, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк, ответчик) о расторжении кредитного договора N "данные изъяты" от "данные изъяты", взыскании неустойки в размере 296 540 руб. 30 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной суммы, а также просила возместить судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 03.11.2015 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 164 744 руб. 61 коп. в целях погашения задолженности по ранее заключенному. 26.12.2018 Усик М.Н. обратилась в банк с заявлением о досрочном расторжении кредитного договора от "данные изъяты", погасила задолженность по основному долгу и штрафным санкциям. Однако 06.02.2019 банком выставлено требование о погашении убытков в размере 108 103 руб. 09 коп, составляющих недополученную прибыль банка в связи с досрочным расторжением договора.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06.05.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 23.05.2019) иск Усик М.Х. удовлетворен частично, с Банка с пользу истца взысканы: 164 744 руб. 61 коп. неустойки, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 82 872 руб. 30 коп. штрафа, а также 10 000 руб. в возмещение издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска Усик М.Х. суд отказал. Также суд взыскал с Банка государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 794 руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.08.2019 решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 06.05.2019 в части удовлетворения исковых требований Усик М.Х. о взыскании с Банка неустойки отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано. Это же решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, разрешения вопроса о судебных расходах изменено: с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб, с ответчика в доход бюджета Челябинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части это же решение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Усик М.Х. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379, 6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, "данные изъяты" между Банком и Усик М.Х. заключен кредитный договор N "данные изъяты", на следующих условиях: сумма кредита - 164 744 руб. 61 коп, процентная ставка - 29, 9 % годовых, срок возврата кредита - 84 календарных месяца.

26.12.2018 Усик М.Х. обратилась в банк с заявлением о досрочном погашении задолженности, внесла на счет 108 538 руб. по приходному кассовому ордеру N "данные изъяты" от "данные изъяты".

Поступившие денежные средства зачислены Банком в счет полного погашения просроченной задолженности и штрафов. Однако при этом Банк произвел начисление истцу 108 104 руб. убытков, содержащих задолженность по процентам, которые заемщик выплатил бы Банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции на основании статей 408, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о прекращении обязательств Усик М.Х. по спорному договору надлежащим исполнением, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора. Установив незаконность требования Банка о возмещении убытков, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя в связи с чем признал правомерным начисление истцом неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 64 744 руб. 61 коп, а также взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10 000 руб. в счет возмещения издержек по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтвердил обоснованность вывода о прекращении кредитных обязательств Усик М.Н. надлежащим исполнением и об отсутствии оснований для расторжения договора. Также судебная коллегия на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указала на наличие у Банка права требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование кредитом, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, незаконность начисления Банком процентов за весь срок кредитования с учетом ежемесячных платежей, срок уплаты которых по условиям договора не наступил. Между тем, суд апелляционной инстанции не установилналичия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с Банка в пользу Усик М.Х. неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28, пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в соответствующей части и отказал в иске. Выводы суда о компенсации морального вреда признаны судебной коллегией обоснованными с учетом статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Также судебной коллегией изменены размеры штрафа и государственной пошлины, подлежащей взысканию с Банка в доход бюджета. В оставшейся части обжалуемое постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, положениям материального закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о прекращении кредитного обязательства истца путем надлежащего исполнения, необоснованности предъявления банком к возмещению в качестве убытков сумм процентов, которые заемщик выплатил Банку при исполнении своих обязательств по кредитному договору в согласованные сроки и в определенном порядке.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на неверное применение судом апелляционной инстанции пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку 06.12.2019 Банк на заявление истца о досрочном расторжении договора выставил требование о погашении убытков в размере 108 103 руб. 09 коп. Следовательно, при обращении с требованием о расторжении договора истцом фактически заявлены требования об уменьшении цены за оказанную услугу, неустойка начислена правомерно.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Признавая требования истца в части взыскания неустойки необоснованными, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что предусмотренные указанными нормами требования, в том числе об уменьшении цены оказанной услуги, истцом в настоящем споре не заявлены. Суды установили, что истец в полном объеме погасил задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом за период пользования заемными денежными средствами и штрафные санкции. Денежные средства в размере 108 104 руб. определены Банком к возмещению истцом в качестве убытков. При таких обстоятельствах возражения истца в отношении правомерности предъявления ответчиком убытков обоснованно не оценены судом апелляционной инстанции в качестве требования об уменьшении цены оказанной услуги с учетом различной правовой природы данных требований. Соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании правовых норм и противоречащий установленным судами обстоятельствам дела.

Также истец полагает, что отсутствие в апелляционном определении выводов в отношении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. свидетельствует о необоснованном отказе истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, нарушена статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из содержания апелляционного определения следует, что в части, которая не отменена и не изменена судом апелляционной инстанции, решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 06.05.2019 оставлено без изменения. Указанное решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении описки от 23.05.2019, доказательств обжалования которого в установленном порядке в деле не имеется) содержит вывод о взыскании с Банка в пользу Усик М.Х. 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В данной части судебный акт судом апелляционной инстанции не отменен и не изменен. При таких обстоятельствах отсутствие в обжалуемом апелляционном определении выводов в отношении вопроса о распределении расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о нарушении судебной коллегией норм процессуального права. Довод кассационной жалобы о фактическом отказе истцу в удовлетворении требования о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению как противоречащий выводам суда. Ссылка истца на то, что указание на взыскание данной суммы отсутствует в исполнительном листе, выданном Металлургическим районным судом г. Челябинска, также не подтверждает незаконность судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по приведенным в кассационной жалобе доводам судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Усик Марины Хайдаровны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.