Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 55-82/2019

 

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Бабкова С.В, Трояна Ю.В, при секретаре Никитас И.В, с участием старшего прокурора пятого (апелляционного) отдела апелляционного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Гуровой В.Ю, осужденного Эргашева Р.С, защитника - адвоката Тараненко И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Эргашева Р.С. на приговор Липецкого областного суда от 18 октября 2019 г, которым

Эргашев Рустам Саитович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Узбекистан, гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 244 УК РФ к 1 году исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием в доход государства 20% заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Эргашеву Р.С. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 18 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не изменять место жительства (или пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Эргашеву Р.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Эргашева Р.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором удовлетворены гражданские иски, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления обвиняемого Эргашева Р.С. и его защитника Тараненко И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство; мнение прокурора Гуровой В.Ю, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ 2019 г, Эргашев Р.С. признан виновным в совершении в период с 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ 2018 г. до ДД.ММ.ГГГГ 2018 г. в "адрес" убийства двух лиц - ФИО7 и ФИО8 и в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ сентября по ДД.ММ.ГГГГ октября 2018 г. надругательства над трупами ФИО7 и ФИО8 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Эргашев Р.С. просит отменить обвинительный приговор на основании ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, постановить оправдательный приговор, либо направить дело в суд на новое судебное разбирательство, либо вернуть дело прокурору.

Указывает, что коллегией присяжных заседателей вынесен обвинительный вердикт за 40 минут, и старшиной первоначально не была сделана отметка в вопросном листе о том, каким способом принималось решение, после соответствующего замечания председательствующего присяжным заседателям потребовалось лишь 5 минут для указания, что вердикт принят единодушно. Полагает, что таким образом нарушены требования ст. 342 УПК РФ.

Отмечает, что за время судебного следствия присяжными заседателями не задавались вопросы об орудии преступления, о мотиве преступления и других имеющих значение фактах, что, по мнению осужденного, свидетельствует о сформировавшейся тенденциозности состава коллегии, о предвзятом к нему отношении в связи с его национальностью.

Ссылаясь на своего защитника ФИО9, указывает, что у присяжных заседателей не было единодушия по поставленным перед ними вопросам, но в вердикте они указали на единодушное принятие решения из-за нежелания длительное время находиться в совещательной комнате. Считает, что присяжными заседателями нарушена тайна совещания, предусмотренная ст. 341 УПК РФ, поскольку они сообщили его защитнику ФИО9 о своем безразличии к судьбе иностранного иммигранта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дополнил, что государственным обвинителем предоставлялась присяжным заседателям ложная информация, чем оказывалось на них незаконное воздействие; кроме того, осужденный полагает незаконным проведение обыска в его жилище в его отсутствие, в связи с чем протокол обыска является недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству осужденного Эргашева Р.С. после разъяснения ему особенностей рассмотрения дела таким составом суда и консультации с защитником (том 6 л.д. 17, 19).

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326-329 УПК РФ, при участии сторон, в том числе осужденного Эргашева Р.С, которому была предоставлена возможность реализовать свои права, в том числе задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении уголовного дела, заявить мотивированные и немотивированные отводы; и этими правами осужденный воспользовался. После формировании коллегии ни осужденным, ни его защитником не было заявлено ходатайства в соответствии с ч. 1 ст. 330 УПК РФ о неспособности коллегии вынести объективный вердикт.

Приговор в отношении Эргашева Р.С. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам осужденного, с участием присяжных заседателей исследовались относимые и допустимые доказательства. Стороной защиты не ставилась под сомнение законность получения доказательств, представляемых стороной обвинения, в том числе протокола обыска в жилище Эргашева Р.С, ходатайств о признании указанного протокола недопустимым доказательством не заявлялось, и у суда не имелось оснований для принятия такого решения по собственной инициативе.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обыск был проведен ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ как не терпящий отлагательства, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ решение о производстве обыска признано законным.

Производство обыска в жилище Эргашева Р.С. в его отсутствие обусловлено отсутствием сведений о месте нахождения осужденного во время производства этого следственного действия.

Доводы осужденного о том, что государственным обвинителем доводилась до сведения присяжных заседателей недостоверная информация, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому государственный обвинитель, выступая в прениях, ссылался на исследованные в судебном заседании доказательства, давал им оценку. Стороной защиты не заявлялось возражений в связи с выступлением прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в ходе судебного разбирательства и при вынесении вердикта не допущено нарушений требований ст. 341-343, 345 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, коллегия присяжных заседателей, выслушав поставленные перед ними вопросы и напутственное слово председательствующего, в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ удалилась в совещательную комнату и в 11 часов 55 минут того же дня вернулась в зал судебного заседания с вынесенным вердиктом. После проверки вердикта председательствующий судья в соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ предложил коллегии вернуться в совещательную комнату и указать, приняты ли ответы на вопросы единодушно, либо путем голосования. После возвращения коллегии из совещательной комнаты и проверки вердикта председательствующим вердикт признан ясным, не содержащим противоречий.

Как видно из вердикта, ответы на все вопросы приняты присяжными заседателями единодушно. С учетом объема вопросного листа (8 вопросов) нельзя признать недостаточным время, затраченное коллегией на обсуждение своих ответов (40 минут).

Довод осужденного о том, что указание на единодушное вынесение вердикта связано с нежеланием присяжных заседателей находиться в совещательной комнате более длительное время, является предположением и не основан на материалах дела.

Согласно протоколу судебного заседания присяжные заседатели активно участвовали в рассмотрении уголовного дела, задавали вопросы, не заявляли об оказании на них незаконного воздействия в связи с их участием в рассмотрении уголовного дела, не уклонялись от принятия решения по поставленным перед ними вопросам. После провозглашения вердикта ни осужденный, ни его защитник не заявляли о наличии у них информации о разглашении кем-либо из присяжных заседателей тайны совещания, обстоятельств принятия ими решения.

Приговор суда постановлен судом в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей; действия Эргашева Р.С. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, и по ч. 1 ст. 244 УК РФ как надругательство над телами умерших.

При назначении Эргашеву Р.С. наказания судом учтены данные о личности осужденного, характер и степень тяжести совершенных преступлений, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также то обстоятельство, что коллегией присяжных заседателей Эргашев Р.С. признан не заслуживающим снисхождения. Наказание Эргашеву Р.С. назначено с соблюдением норм общей части УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Липецкого областного суда от 18 октября 2019 г. в отношении Эргашева Рустама Саитовича оставить без изменения; а апелляционную жалобу осужденного Эргашева Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.