Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8а-2660/2019

 

дело N 2а-3220/2019

г. Краснодар 26 декабря 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Харитонова А.С, судей Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрев материалы кассационной жалобы администрации города Ялта Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2019 года по административному исковому заявлению Кангиева Эмина Османовича к администрации города Ялта Республики Крым, департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым о признании незаконным и отмене решения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установил:

Кангиев Э.О. (далее - заявитель) обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Администрации города Ялта Республики Крым от 25 декабря 2018 года N 03-18/1503, выраженное в форме ответа на заявление истца от 9 октября 2018 года по вопросу передачи земельного участка в собственность в порядке завершения оформления прав, расположенного по адресу: город Ялта, Васильевка, район ЖСК "Гува", площадка N 4, участок N 9.

Требования мотивированы тем, что 9 октября 2018 года он обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 600 кв. м по адресу: "адрес" площадка "данные изъяты", в порядке завершения оформления прав. Вместе с тем, письмом от 19 декабря 2018 года поданные им документы были возвращены департаментом без рассмотрения по существу, со ссылкой на то, что решение Ялтинского городского совета от 16 января 2004 года N 75, которым ему было дано право на составление проекта землеустройства земельного участка, является недействующим. Истец считает данное решение незаконным, нарушающим ее права на завершение оформления земельного участка, поскольку в представленное им решение неоднократно вносились изменения органом местного самоуправления, в том числе в декабре 2010 года, соответственно вывод об утрате им силы считает ошибочным. Поскольку срок действия в решении оговорен не был, полагает, что оно является актуальным и на сегодняшний день.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При принятии решения апелляционная инстанция исходила из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением 18-й сессии 24-го созыва Ялтинского городского совета N 75 от 16 января 2004 года Кангиеву Э.О. было дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0, 06 га по адресу: "адрес" площадка "данные изъяты" (пункт 2.54).

Апелляционный суд установил, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела по существу ЖСТ "Гува", ГП "Гурзуф" (их правопреемники), в районе территории которых давалось разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка, чьи права могут быть затронуты при разрешении административного дела, не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуального закона являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В кассационной жалобе указывается, что на сегодняшний день ЖСТ "Гува" и ГП "Гурзуф" ликвидированы без установления правопреемства, в связи с чем основания для отмены решения суда в связи с не привлечением указанных лиц отсутствовали.

При проверке доводов кассационной жалобы кассационным судом установлено, что из приложенных к кассационной жалобе документов действительно усматривается, что ЖСТ "Гува" и ГП "Гурзуф" в настоящий момент ликвидированы.

Между тем, ранее документы подтверждающие ликвидацию указанных лиц в суд представлены не были.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции не учел следующее.

Из частей 1 и 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно требований предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Так, в рассматриваемом деле административным истцом заявлено требование о признании незаконным решения административного ответчика по вопросу передачи истцу в собственность земельного участка расположенного в районе ЖСТ "Гува".

Таким образом, в случае признания судом требований заявителя обоснованным суду надлежит в резолютивной части решения указать на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Следовательно, при установлении факта ликвидации ЖСТ "Гува" и ГП "Гурзуф" суду следует установить фактического землепользователя спорного земельного участка, в том числе проверить были на этих землях организованы иные садоводческие товарищества и в случае установления указанного обстоятельства вынести на обсуждение вопрос о возможности привлечения к участию в деле владельца земельного участка. При этом кассационный суд учитывает, что с учетом предмета заявленного требования в рамках настоящего дела сама по себе возможность принятия судебного акта о признании недействительным решения административного ответчика, касающегося спорного земельного участка, существенным образом может нарушить права и интересы действительного владельца земельного участка вопрос о правах на который разрешается в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий А.С. Харитонов

 

Судьи А.Е. Иванов

В.В. Шелудько

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.