Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 16-134/2020-

 

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Ильина С.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 80 Слюдянского района Иркутской области от 22 марта 2019 г. и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 26 августа 2019 г., вынесенные в отношении Ильина Сергея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 80 Слюдянского района Иркутской области от 22 марта 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 26 августа 2019 г, Ильин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ильин С.П. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 1 октября 2018 г. в 18 часов 59 минут на трассе Р258 Байкал 145 км.+500м. водитель Ильин С.П. управлял транспортным средством Тойота Виш, государственный регистрационный знак N, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ильину С.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Ильин С.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); видеозаписью (л.д.9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ N 014713 от 1 октября 2018 г. следует, что инспектором ГИБДД Ильин С.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Впоследствии в ОГБУЗ "Слюдянская РБ" от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ильин С.П. отказался.

Отказ Ильина С.П. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования N 154 от 1 октября 2018 г, который подписан врачом Х. (л.д. 11).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ильина С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы Ильина С.П. о том, что должностным лицом не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием к отмене постановления должностного лица в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О, следует, что непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Ильиным С.П. реализовано гарантированное право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания действий инспектора ГИБДД по направлению Ильина С.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконными и не обоснованными, по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Указание заявителем на то, что в протоколе о задержании транспортного средства не отражено время составления документа находит свое подтверждение, вместе с тем указанное не лишает документ юридической силы и не опровергает наличие в действиях Ильина С.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы о допущенных нарушениях при применении в отношении него меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в том, что Ильину С.П. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что Ильин С.П. транспортным средством не управлял, нельзя признать состоятельными, поскольку сотрудник ГИБДД Д. является очевидцем выявленного административного правонарушения, в связи с чем им были даны показания в судебных заседаниях.

Кроме того, показания сотрудника ГИБДД Д. согласуются с показаниями должностных лиц З, Л, полученными в ходе судебных заседаний.

Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, составивших административный материал в отношении Ильина С.П, как и иным собранным по делу доказательствам, не усматривается. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в данном деле, как не представлены таковые и с поданной жалобой.

Утверждение заявителем в жалобе на то, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заполнены графы о внешнем виде освидетельствуемого и его состоянии здоровья не влечет его недопустимости, как доказательства, поскольку указанный акт соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Из содержания указанного акта следует, что Ильин С.П. отказался от прохождения процедуры освидетельствования до начала его проведения.

Иные доводы жалобы, о неинформировании целостности клейма государственного поверителя, не принятии во внимание показаний К, Б, Р, Ш, фиксации времени проведения процессуальных действий являлись предметом рассмотрения мирового судьи и не опровергают наличие в действиях Ильина С.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений. С выводами судебных инстанций нет оснований не согласиться.

Административное наказание назначено Ильину С.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ильина С.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 80 Слюдянского района Иркутской области от 22 марта 2019 г. и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 26 августа 2019 г, вынесенные в отношении Ильина С. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ильина С.П. - без удовлетворения.

 

Судья С.Н. Булычева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.