Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 7У-1045/2019

 

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Дамдиновой С.Ж, Павлова Р.Г.

при секретаре судебного заседания Амент А.В.

с участием

прокурора Вязигиной Н.В.

осуждённого Малицкого А.Ю.

адвоката Чернова Д.В.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чернова Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 13 февраля 2015 года, по которому

Малицкий Артем Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён:

- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении покупателя N1) к 10 годам лишения свободы, - по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении покупателя N2) к 10 годам лишения свободы, - по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении покупателя N3) к 10 годам лишения свободы, - по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении покупателя N4) к 10 годам лишения свободы, - по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении покупателя N5) к 10 годам лишения свободы, - по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении покупателя N6) к 10 годам лишения свободы, - по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении покупателя N7) к 10 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении покупателей " "данные изъяты"") к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 8, 22 г) к 5 годам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств массой 265, 36 г и 7, 5 г) к 5 годам лишения свободы, - по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 10 лет 01 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 февраля 2015 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 марта 2014 года по 12 февраля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20 апреля 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Чернов Д.В. просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, выступление прокурора Вязигиной Н.В, объяснения осужденного Малицкого А.Ю, адвоката Чернова Д.В, судебная коллегия

Установила:

Малицкий А.Ю. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет") (четыре преступления), незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет") (три преступления), покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет"), покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет"), за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершенный организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет"), а также за легализацию (отмывание) денежных средств в крупном размере, приобретенных в результате совершения преступления, организованной группой.

Преступления совершены на территории г. Омска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене приговора в части осуждения по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и прекращении производства по делу в указанной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, а также об изменении этого же приговора, квалификации действий как единого продолжаемого преступления по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по фактам сбыта наркотических средств ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 и снижении наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако при вынесении приговора в отношении Малицкого А.Ю. судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что повлияло на выводы суда и, как следствие, на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" суд в ходе судебного разбирательства в обязательном порядке проверяет соблюдение условий, предусмотренных ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ. Если будет установлено, что эти условия не соблюдены, то суд, в соответствии с ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ, принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Данные требования закона судом выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела обвиняемый Малицкий А.Ю. и его защитник Волкова Л.М. на стадии предварительного расследования обратились с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с этим следователем было подано на имя прокурора ходатайство о заключении с Малицким А.Ю. досудебного соглашения о сотрудничестве, которое удовлетворено прокурором заместителем прокурора Ленинского АО г. Омска и с Малицким А.Ю. 30 октября 2014 года заключено соответствующее соглашение. На момент заключения соглашения Малицкий А.Ю. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

05 декабря 2014 года Малицкому А.Ю. было предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением первого заместителя прокурора Омской области, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Малицкого А.Ю. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

Судом было рассмотрено уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

Вместе с тем, суд не проверил процедуру заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, не было принято во внимание, что досудебное соглашение было заключено только по двум статьям обвинения.

Вопрос о внесении изменений в ранее заключенное соглашение о сотрудничестве, с учетом мнения осуждённого в ходе предварительного следствия, не рассматривался.

Позиция осуждённого о намерении продолжить сотрудничество со следствием после перепредъявления ему обвинения в протоколах допросов или иных документах не отражена.

Согласно п. 61 ст. 5 УПК РФ досудебное соглашение о сотрудничестве - это соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения.

Вменение осуждённому новых эпизодов преступной деятельности, то есть изменение договора в одностороннем порядке в сторону ухудшения положения одного из участников соглашения по сравнению с зафиксированными в соглашении условиями противоречит юридической природе соглашения о сотрудничестве как договора.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного определения формы судопроизводства, остались без внимания суда, который рассмотрев дело в порядке главы 40.1 УПК РФ, постановилпо делу приговор.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что соглашение о сотрудничестве составлено в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ, в нем отсутствует описание преступлений с указанием времени, места их совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Указанные обстоятельства могут быть проверены только судом первой инстанции.

Таким образом, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное определение в отношении Малицкого А.Ю. не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду первой инстанции необходимо принять меры к устранению допущенных нарушений.

Учитывая, что приговор в отношении Малицкого А.Ю. отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, о чем приведено выше, судебная коллегия не высказывается относительно назначенного Малицкому А.Ю. наказания, а также относительно иных доводов стороны защиты, изложенных в кассационной жалобе, которые необходимо проверить суду при новом рассмотрении данного уголовного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении Малицкого А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Чернова Д.В. удовлетворить.

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 13 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20 апреля 2015 года в отношении Малицкого Артема Юрьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, иным составом суда.

Избрать Малицкому Артему Юрьевичу, "данные изъяты" меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 16 апреля 2020 года.

 

Председательствующий Е.А. Чистякова

 

Судьи: С.Ж. Дамдинова

Р.Г. Павлов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.