Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 г. по делу N 8а-3050/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Зиновьевой К.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Бумагиной (Ермолиной) О.Д, поступившую 20 ноября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 4 сентября 2019 года

по административному делу N 2а-795/2019 по административному исковому заявлению Дятлова Константина Петровича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Бумагиной (Ермолиной) О.Д, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Бумагиной О.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Дятлов К.П. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам от 18 апреля 2019 года.

Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 21 мая 2010 года с него взысканы алименты в пользу ФИО11 на содержание детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно до исполнения детям 18-летнего возраста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от 18 апреля 2019 года рассчитана задолженность по алиментам в размере 1/3 части заработка, несмотря на то, что один из детей ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ достиг совершеннолетия.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был рассчитать размер алиментов на одного ребёнка, исходя из "данные изъяты" части заработка, в соответствии со статьёй 81 Семейного кодекса Российской Федерации. Просил суд признать постановление о расчете задолженности от 18 апреля 2019 года незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет размера подлежащих уплате алиментов.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 4 сентября 2019 года решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 июня 2019 года отменено, принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от 18 апреля 2019 года о расчёте задолженности по алиментам Дятлова К.П, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе административный ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 4 сентября 2019 года, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Прокопьевска от 21 мая 2010 года в пользу ФИО15 с должника Дятлова К.П. взысканы алименты на содержание "данные изъяты" ФИО16, 14 ДД.ММ.ГГГГ, и "данные изъяты" ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/3 части всех видов заработной платы ежемесячно, начиная с 20 мая 2010 года, до исполнения детям 18-летнего возраста.

8 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N.

18 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, согласно которому за период с 17 июля 2017 года по 17 апреля 2019 года сумма задолженности составила "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам принято в соответствии с требованиями закона и не нарушает права истца, поскольку расчёт был произведён согласно размеру алиментов, установленного судебным приказом, и полномочиями самостоятельно, без решения суда изменить размер, взыскиваемых алиментов, судебный пристав-исполнитель не наделён, поскольку статьёй 81 Семейного кодекса Российской Федерации определение долевого соотношения к заработку и (или) доходу должника размера алиментов относится к исключительной компетенции суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция указала, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца, так как определяет его задолженность в размере большем, чем это установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно статье 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребёнка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трёх и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В силу пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребёнком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Согласно части 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 2014 года ФИО18, один из детей, на содержание которых подлежали уплате алименты, достиг совершеннолетия. Следовательно, как правильно указала апелляционная инстанция, с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года удержанию подлежали алименты на содержания одного ребёнка, размер которых в соответствии с законом должен составлять "данные изъяты" заработка должника. Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, за период с 17 июля 2017 года по 17 апреля 2019 года размер алиментов был рассчитан исходя из 1/3 части заработка Дятлова К.П, что не основано на законе.

При таких данных выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что послужило основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на изменение размера алиментов, установленного судебным актом, не может быть принят во внимание, поскольку статьёй 81 Семейного кодекса Российской Федерации установлен размер алиментов в долях к заработку и доходам должника в зависимости от количества детей, после достижения одним ребёнком совершеннолетия, изменение долей происходит в силу закона, поскольку имеет место не изменение ранее установленного судом размера алиментов, а прекращение алиментных обязательств в отношении одного ребёнка, что влечёт изменение размера алиментов, взыскиваемых на содержание второго.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.