Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8а-3087/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Львовой Любови Николаевны, поступившую 20 ноября 2019 года, на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 31 июля 2019 года

по административному делу N 2а-1447/2019 по административному исковому заявлению Львовой Любови Николаевны к администрации Кемеровского муниципального района об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Львова Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Кемеровского муниципального района об оспаривании действий.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником земельного участка по адресу: "адрес". Полагая, что владелец соседнего участка самовольно захватил часть ее земельного участка, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в администрацию Кемеровского муниципального района с заявлениями о проведении проверки соблюдения земельного законодательства землепользователем ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ на ее заявление, в котором указано на проведение проверки, однако истец полагает, что проверка проводилась ненадлежащим образом, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, однако в этом истцу было отказано.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление в прокуратуру по факту нарушения ФИО10 земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ из администрации Кемеровского муниципального района истцу поступил ответ на перенаправленное из прокуратуры заявление о проведении проверки.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, но получила отказы, оформленные письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает отказы ответчика незаконными, поскольку полагает, что материалы проверки затрагивают ее права и законные интересы, которые не могут быть ограничены Федеральным законом "О персональных данных". Кроме того, ответчик не разъяснил, каким образом могут быть нарушены положения данного закона.

Истец просила признать незаконным отказ в ознакомлении с материалами проверки, проведенной по заявлению истца, а также обязать ответчика предоставить материалы для ознакомления в полном объеме с применением фототехники.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 апреля 2019 года в удовлетворении требований отказано. Суд пришёл к выводу, что ответами администрации Кемеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Львовой Л.Н. обосновано отказано в ознакомлении с материалами проверки, в связи с наличием в материалах персональных данных иных лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 31 июля 2019 года решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 апреля 2019 года оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала, что отказ ответчика в ознакомлении Львовой Л.Н. с материалами проверки соответствует закону и не нарушает прав административного истца.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные акты, принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а также норм процессуального права, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Львовой Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес"

ФИО11 на праве аренды был предоставлен земельный участок, прилегающий к земельному участку Львовой Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Львова Л.Н. обращалась в администрацию Кемеровского муниципального района с заявлениями о проведении проверки на предмет соблюдения ФИО12 земельного законодательства, которым нарушаются её права, как собственника земельного участка.

На заявления Львовой Л.Н. администрацией Кемеровского муниципального района в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наложения земельного участка ФИО13 на земельный участок Львовой Л.Н. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Львова Л.Н. обратилась к прокурору Кемеровского района с требованием провести проверку по факту нарушения земельного законодательства. Данное обращение для рассмотрения было переадресовано в администрацию Кемеровского района, поступило ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о не установлении по результатам проведённой проверки нарушений законодательства.

Львова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Кемеровского муниципального района с заявлениями об ознакомлении с материалами проверок, проведённых по её заявлениям.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных заявлений отказано, ввиду того, что материалы содержат сведения о персональных данных.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции указал, что по обращению Львовой Л.Н. администрацией Кемеровского района была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении ФИО14 порядок проведения которой установлен положениями Земельного кодекса Российской Федерации, не предусматривающими возможность ознакомления заявителя с материалами проверки.

Также суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьи 3, 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" пришёл к выводу о том, что ознакомление административного истца с материалами проверки, проведённой в отношении ФИО15 который не давал своего согласия на раскрытие персональных данных, в данном случае будет являться нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено право гражданина на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению или в отношении него, в случае, если указанные материалы затрагивают его права, свободы и законные интересы и не содержат сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну. В заседание суда апелляционной инстанции представителем ответчика были предоставлены для обозрения материалы проверки, проведённой по обращениям Львовой Л.Н, из которых следует, что в материалах проверки имеются находящиеся в свободном доступе сведения из Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках, а также документы, содержащие персональные данные иных лиц (паспортные и иные данные). Заявлений указанных лиц о согласии на обработку и распространение их персональных данных в материалах проверки не имеется. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что представление Львовой Л.Н. материалов по результатам проверки влечёт предоставление персональных данных иных лиц, которое не может быть осуществлено без их согласия.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы об использовании судами доказательств, не отвечающих требованиям относимости и допустимости, со ссылкой на то, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании у ответчика материалов проверки, а апелляционным судом, принявшим указанные доказательства у ответчика в суде апелляционной инстанции, копии соответствующих документов не приобщены к материалам административного дела и в определении не отражён процесс оценки данных доказательств, подлежит отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Результат такой оценки отражается судом в принятом им судебном постановлении. При этом суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 308 названного Кодекса рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Не приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела копий документов, предоставленных суду на обозрение, требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не противоречит.

Указание судами в мотивировочной части судебных актов на иные обращения административного истца к административному ответчику с просьбами о проведении других проверок, на что в кассационной жалобе ссылается административный истец, в рассматриваемом случае само по себе также не свидетельствует о том, что оценка действиям административного истца дана судами на основании недопустимых и не относимых к делу доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды не вышли за рамки заявленных в иске требований. Ссылка на не установление судами особенностей возникших правоотношений, связанных с выполнением органом местного самоуправления функции муниципального земельного контроля, выводы судов не опровергает, поскольку положения статей 72 и 72.1 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность ознакомления граждан с результатами проверок соблюдения требований земельного законодательства, за исключением случаев установления допущенных конкретными гражданами нарушений, влекущих привлечение к административной ответственности.

В целом, доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с выводами судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.