Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1407/2019

 

N 88-844/2019

г. Кемерово 27 декабря 2019 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 24RS0040-01-2018-003580-5726 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" (далее - ООО "Фидэм") к Бубало Юлиану Анатольевичу о взыскании долга по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом и судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Фидэм" на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2018 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 апреля 2019 г, установил:

ООО "Фидэм" обратилось с иском к Бубало Ю.А. о взыскании долга по договору микрозайма в размере 15000 рублей, процентов за пользование микрозаймом за период с 13 июня 2016 г. по 12 декабря 2016 г. в размере 60000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Требования мотивированы тем. что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "За15минут" и Бубало Ю.А. заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% в день. В установленный договором срок Бубало Ю.А. сумму займа не возвратил.

По договору об уступке права (требования) от 18 августа 2014 г. ООО "За15минут" 02 июля 2016 г. уступило ООО "Фидэм" право требования по договору займа, заключенному с Бубало Ю.А.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 апреля 2019 г, исковые требования ООО "Фидэм" удовлетворены частично. С Бубало Ю.А. в пользу ООО "Фидэм" взысканы основной долг по договору займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 15000 руб, проценты по договору за период с 13 июня 2016 г. по 28 июня 2016 г. в размере 4950 руб, проценты по договору за период с 29 июня 2016 г. по 12 декабря 2016 г. в размере 1265, 41 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 693, 10 руб.

В кассационной жалобе ООО "Фидэм" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права. Считает, что уменьшение процентов произведено неправомерно. Применение судом при расчете процентов средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, не основано на законе. Считает, что возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания имеются по настоящему делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "За15минут" и Бубало Ю.А. заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых ("данные изъяты"% в день).

Право требования исполнения по данному договору уступлено займодавцем ООО "За15минут" истцу по настоящему иску - ООО "Фидэм".

В обусловленный договором срок сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку условиям договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом норм действующего законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г, исходил из того, что условия договора микрозайма о начислении по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, проценты по договору за период с 13 июня 2016 г. по 28 июня 2016 г. в размере 4950 руб, проценты по договору за период с 29 июня 2016 г. по 12 декабря 2016 г. в размере 1265, 41 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 693, 10 руб.

При этом расчет взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 29 июня 2016 г. по 12 декабря 2016 г. (166 дней) суд произвел исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18, 60%) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, согласился с его выводами.

Отвергая доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом расчета процентов по средневзвешенной процентной ставке со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд апелляционной инстанции указал, что согласно статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ (ред. от 12 ноября 2018 г.) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

С такими выводами судов нижестоящих инстанций согласится нельзя, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Таким образом, законодатель установилограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В последующем Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием о применении новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Как следует из материалов дела договор микрозайма между ООО "За15минут" и Бубало Ю.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ и до указанной Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ даты применения введенной им новой редакции, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что кредитор не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по настоящему договору займа, срок возврата которого не превышает один год, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в периоды, за которые исчисляются проценты.

Таким образом, выводы суда о расчете процентов за период с 29 июня 2016 г. по 12 декабря 2016 г. исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18, 60%) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, не основан на законе.

Несмотря на доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права при определении суммы процентов по договору микрозайма, суд апелляционной инстанции не устранил указанное нарушение, в апелляционном определении привел содержание пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2015 г. N 407-ФЗ), но не применил его к спорным правоотношениям, хотя указанное ограничение распространяется на договоры, заключенные после 29 марта 2016 г. до 1 января 2017 г.

Допущенное судами нарушение норм материального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нахожу целесообразным отменить апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 апреля 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 апреля 2019 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Красноярский краевой суд.

 

Судья В.Н. Бойко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.