Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1486/2019

 

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевникова Л.П. рассмотрел гражданское дело N N (N 2-556/19) по иску прокурора Аскизского района Республики Хакасия, действующего в интересах муниципального унитарного предприятия "Аскизская топливная база", к Т.А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Т.А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 июня 2019 г.

установил:

Приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу прокурором был заявлен гражданский иск о взыскании с Т.А.В. в пользу муниципального унитарного предприятия "Аскизская топливная база" (далее также - МУП "АТБ") имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 927 658 руб. 84 копеек.

Приговором суда за государственным обвинителем признано право на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному представлению прокурора, приговор Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части принятого решения по гражданскому иску государственного обвинителя о его передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отменен, материалы уголовного дела в данной части переданы на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

После передачи дела на новое рассмотрение, уточнив требования, прокурор просил взыскать с Т.А.В. в пользу МУП "АТБ" имущественный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 996 793 руб. 34 коп.

Ответчик Т.А.В. в судебном заседании иск прокурора не признал, указал, что МУП "АТБ" является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность. Полагал, что прокурор не наделен полномочиями в рамках гражданского судопроизводства обращаться с иском в интересах муниципального унитарного предприятия, в связи с чем, прокурор Аскизского района является ненадлежащим истцом.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу отменено, гражданское дело по иску прокурора Аскизского района Республики Хакасия, действующего в интересах муниципального унитарного предприятия "Аскизская топливная база", к Т.А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, направлено в Аскизский районный суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.

Т.А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 6 ноября 2019 г. возбуждено производство по жалобе, Кассационная жалоба Т.А.В. согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, поступивших от прокуратуры Республики Хакасия, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Абзацем 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что у прокурора не имелось полномочий на предъявление иска в порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту интересов МУП "АТБ" - коммерческой организации, учредителем которого является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района.

Отменяя определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2019 г, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Хакасия указала на ошибочность вывода суда первой инстанции, поскольку гражданский иск, предъявлен прокурором в уголовном деле и передан при вынесении приговора для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а не заявлен в качестве иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия Т.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (л.д. 8-32 том 1).

Приговором постановлено: "Гражданский иск государственного обвинителя о взыскании с Т.А.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу МУП "Аскизская топливная база", в порядке части 2 статьи 309 УПК РФ признать за государственным обвинителем право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства" (л.д. 30 оборот, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному представлению прокурора приговор Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части принятого решения по гражданскому иску государственного обвинителя о его передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отменен, материалы уголовного дела в данной части переданы на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 6-7, том 1).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П о том, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку суд, рассматривающий гражданский иск из уголовного дела, не уполномочен давать оценку действиям суда по уголовному делу и оценивать приговор, в том числе по решению вопроса в отношении гражданского иска, суд первой инстанции не должен был принимать во внимание доводы ответчика Т.А.В. об отсутствии прав прокурора предъявлять такой иск, о неправомерности передачи иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Так как порядок выделения и передачи гражданского иска из уголовного дела для рассмотрения в гражданском судопроизводстве, а также порядок действий прокурора, заявившего иск, после его выделения законодательно не урегулированы, то направление судом необходимых материалов, иска из уголовного дела, для рассмотрения вопроса в рамках гражданского судопроизводства, возбуждение гражданского дела по данным материалам не может рассматриваться как нарушение норм гражданского процессуального права.

 

Судья Восьмого кассационного суда считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из указанных норм права, судья считает необходимым отметить, что согласно ч. 6 ст. 246 УПК РФ прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных интересов, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Статья 44 УПК РФ также предусматривает, что гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий - прокурором.

Как следует из материалов дела, иск прокурором был предъявлен в рамках уголовного дела в интересах муниципального унитарного предприятия, то есть, в соответствии с действующим уголовным законодательством.

Действующим гражданским законодательством (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ) также предусмотрено, что прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем предприятия МУП "Аскизская топливная база" является комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Аскизский район.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание неоспариваемые сторонами обстоятельства, изложенные в иске прокурора о том, что согласно разделам 4, 6, 9 Устава МУП "АТБ", предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, имущество предприятия является собственностью Муниципального образования Аскизский район.

Т.А.В, назначенный распоряжением главы администрации муниципального образования Аскизский район от 28 сентября 2004 г. N 130, директором предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, был подотчетен собственнику имущества, обязан обеспечивать эффективную, устойчивую, прибыльную его работу.

Между тем, Т.А.В, используя свое служебное положение путем обмана и злоупотреблением доверием, совершил хищение в особо крупном размере денежных средств возглавляемого им предприятия.

Следовательно, прокурор предъявил иск в интересах муниципального образования как собственника похищенного имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, в силу толкования положения, содержащегося в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", при необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ). В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что принятый в порядке рассмотрения уголовного дела гражданский иск, поданный прокурором в защиту интересов муниципального унитарного предприятия, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а прокурор в данном случае надлежащий истец, являются законными.

При установленных обстоятельствах, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ошибочны, основаны на субъективном толковании кассатора.

Оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 июня 2019 г оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.

 

Судья Л.П. Кожевникова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.