Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1519/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизикова Дмитрия Борисовича к Молодину Михаилу Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО10. обратился в суд с иском к ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 14.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО12, и автомобиля Лексус RX400, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль Лексус RX400, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая выплата по договору составила "данные изъяты", в то время как размер реального ущерба, определенный на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, составляет "данные изъяты" Просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда разницу между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой в размере "данные изъяты", а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". и по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика- ФИО2

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 25.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.10.2019, исковые требования к ФИО2 удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, приводя следующие доводы. По мнению ответчика, суд неверно истолковал и применил правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", не оценив экономическую обоснованность и необходимость предполагаемых расходов истца на восстановление поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей. Суд не принял во внимание, что истец данные расходы не понес и не понесет в дальнейшем, так как автомобиль был им продан в аварийном состоянии, а также не принял во внимание то обстоятельство, что истец добровольно отказался от проведения восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности, согласившись на выплату страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, заявитель жалобы не соглашается с оценкой доказательств, данной судами, рассматривавшими дело, относительно характера полученных автомобилем истца повреждений и стоимости восстановительного ремонта, поскольку суд не мотивировал предпочтение, отданное одним доказательствам, перед другими.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14.12.2017 в городе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, и автомобиля Лексус RX400, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль Лексус RX400, принадлежавший ФИО1, получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель ФИО2, что им по доводам кассационной жалобы не опровергается.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО "Альфа-Страхование".

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО "Альфа-Страхование", которое признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере, определенном на основании экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX400 составляет "данные изъяты" (с учетом износа заменяемых деталей в размере 50%).

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты"

Оценив данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, с учетом того, что ответчиком не было представлено опровергающих доказательств и не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суды пришли к выводу о доказанности размера причиненного вреда.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы о несогласии с оценкой представленных по делу доказательств не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Оценивая вывод судов относительно размера подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия соглашается с ним, так как он соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Указанные правовые позиции были учтены судами при принятии судебных постановлений.

Поскольку ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следовало, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, то суды правомерно положили в основу своих постановлений определенную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта, предполагающую использование новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене.

Довод жалобы о продаже истцом своего автомобиля правового значения при определении размера подлежащего возмещению вреда не имеет, так как у ФИО2 возникло деликтное обязательство перед собственником поврежденного транспортного средства- ФИО1, и приведенное обстоятельство не является основанием для его прекращения либо изменения.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения названных судебных постановлений.

 

Председательствующий В.Н.Бойко

 

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г.Умыскова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.