Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-179/2019

 

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Ларионовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-250/2019 по иску Макарова Д.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 мая 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаров Д.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что в 2013 году он обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к гражданину КНР С.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (два легковых транспортных средства).

В рамках данного спора определением суда от 14 июня 2013 г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет спора - автомобили, зарегистрированные на имя Макарова Д.А.: Subaru Legacy и Nissan Qashqai. 24 июня 2013 г. было возбуждено исполнительное производство. 1 июля 2013 г. судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанными автомобилями. 9 июля 2013 г. наложен арест на транспортные средства. Опись производилась в присутствии взыскателя Макарова Д.А, при этом автомобили были оставлены на хранение у гражданина КНР - должника С.Ю..

11 июля 2013 г. исполнительное производство было окончено, при этом судебным приставом были отменены наложенные аресты, а также ограничения, связанные с запретом на использование арестованного имущества, то есть принятые судом обеспечительные меры фактически были отменены.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 30 июля 2013 г. заявленные им исковые требования были удовлетворены, суд постановилистребовать из чужого незаконного владения С.Ю. и передать Макарову Д.А. спорные автомобили. Решение вступило в законную силу 12 ноября 2013 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2013 г. в отношении С.Ю. было возбуждено исполнительное производство, однако исполнить решение суда не представилось возможным в связи с отсутствием и самого должника, и переданных ему на хранение автомобилей. Поданное взыскателем ходатайство о розыске имущества должника от 13 декабря 2013 г. было рассмотрено судебным приставом-исполнителем через 2 месяца - 10 февраля 2014 г.

Весной 2014 года в сети Интернет Макаров Д.А. обнаружил объявление о продаже в г. Юрга Кемеровской области принадлежащего ему автомобиля - Nissan Qashqai г/н N, однако самостоятельно связаться с продавцом он не смог, в связи с чем обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Томска, указав адрес и контактные данные лица, у которого находится автомобиль. Он неоднократно обращался с ходатайствами к судебному приставу-исполнителю, однако 27 января 2015 г. из ответа УФССП России по Томской области ему стало известно, что постановление в ОСП г. Юрга Кемеровской области не направлялось, в связи с чем лишь 22 января 2015 г. оно было направлено для исполнения. Фактически сотрудниками ОСП по Октябрьскому району г. Томска намеренно не принимались своевременные меры для исполнения решения суда, подделывались документы, нарушались сроки совершения исполнительских действий.

18 февраля 2015 г. из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца в отношении С.Ю. по ч.1 ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему стало известно, что в 2014 году у судебных приставов-исполнителей имелись сведения о том, что спорный автомобиль был продан и находится в г. Омске. Автомобиль был продан по договору купли-продажи, подписанному, якобы, Макаровым Д.А, который является предметом очевидной фальсификации, так как данный договор им не подписывался. 12 мая 2015 г. истец обратился с заявлением об объявлении должника в розыск. 10 марта 2015 г. было вынесено постановление о розыске должника С.Ю... Однако С.Ю. после вынесения данного постановления неоднократно пересекал границу Российской Федерации, в том числе по разрешению судебного пристава-исполнителя.

11 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, так как должник С.Ю. покинул пределы Российской Федерации. О прекращении исполнительного производства истцу стало известно 22 ноября 2018 г. Таким образом, имущество взыскателя (автомобиль Nissan Qashqai) фактически было утрачено, что в свою очередь причинило истцу убытки в виде стоимости автомобиля. Кроме того, незаконными действиями/бездействием судебных приставов-исполнителей истцу причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием у него результата в виде фактически исполненного вынесенного в его пользу решения суда, которые он оценил в размере 200 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 544 379 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, в счет возмещения судебных издержек - 61 644 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 5 февраля 2019 года Макарову Д.А. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лицу Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 мая 2019 г, с учетом устранения апелляционным определением от 9 июля 2019 г. описки, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 5 февраля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Макарова Д.А. к Российской Федерации в лице ФССП России удовлетворены частично - в пользу Макарова Д.А. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 544 379 руб, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 644 рубля. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к УФССП по Томской области отказано.

В кассационной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов Г.С.А. просит отменить апелляционное определение от 31 мая 2019 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции от 5 февраля 2019 г. Ответчик полагает, что Макаровым Д.А. пропущен установленный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для обращения в суд, который следует исчислять с момента, когда истцу стало известно, что его право нарушено. О том, что арестованное имущество утрачено, истцу стало известно 13.12.2013 г. из постановления судебного пристава-исполнителя, когда им было подано ходатайство об объявлении автомобилей в розыск. Кроме того, истцу из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2015 г. было известно, что ещё в 2014 году у судебных приставов-исполнителей имелись сведения о продаже автомобиля и нахождении его в Омске. В суд истец обратился с пропуском срока исковой давности - 20 декабря 2018 г.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание договор купли-продажи автомобиля от 8 октября 2014 г, согласно которому Макаров Д.А. продал автомобиль Н.Л.А. Сторона истца указывает на договор как на очевидную фальсификацию, однако договор не оспорен истцом в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения кассационным судом не установлено.

На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июня 2013 г. по иску Макарова Д.А. к С.Ю. о передаче имущества были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобили, зарегистрированные на имя Макарова Д.А, в частности, на автомобиль Nissan Qashqai 1.6, государственный номер N, темно-синего цвета, 2009 года выпуска, VIN N, двигатель NВ, ПТС серии N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска от 24 июня 2013 г. на основании указанного определения суда возбуждено исполнительное производство N в отношении Сунь Юнли.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска от 1 июля 2013 г. объявлено о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства от 9 июля 2013 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля Nissan Qashqai 1.6, государственный номер N, при этом автомобиль передан на ответственное хранение ответчику С.Ю. без права пользования.

11 июля 2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска исполнительное производство N в отношении С.Ю. окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 30 июля 2013 г. исковые требования Макарова Д.А. к С.Ю. удовлетворены частично - постановлено истребовать из незаконного владения С.Ю. и передать Макарову Д.А. автомобиль Nissan Qashqai 1.6, 2009 года выпуска, государственный номер N.

Решение суда вступило в законную силу 12 ноября 2013 г. 3 декабря 2013 г. выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя А.Н.В. от 9 декабря 2013 г. на основании решения суда от 30 июля 2013 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сунь Юнли.

В ходе совершения исполнительных действий в присутствии взыскателя Макарова Д.А. составлен акт проверки сохранности арестованного имущества от 13 декабря 2013 г, согласно которому выявлено отсутствие арестованного ранее автомобиля по адресу должника.

В этот же день - 13 декабря 2013 г. Макаровым Д.А. подано заявление судебному приставу-исполнителю об объявлении розыска принадлежащих ему автомобилей, в частности автомобиля Nissan Qashqai.

Согласно материалам исполнительного производства постановление об объявлении розыска указанных автомобилей выносилось судебным приставом-исполнителем 17 декабря 2013 г, 10, 13 января 2014 г, 10 февраля 2014 г. Также 12 февраля 2014 г. вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2014 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Nissan Qashqai 1.6. государственный номер N.

Постановлением от 22 января 2015 г. объявлен розыск имущества должника С.Ю. - автомобиля Nissan Qashqai 1.6, государственный номер N.

12 февраля 2015 г. Макаров Д.А. вновь обратился в службу судебных приставов с заявлением об объявлении должника в розыск.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 16 февраля 2015 г. местонахождение должника и его имущества не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2015 г. должник С.Ю. объявлен в розыск, 17 марта 2015 г. заведено розыскное дело.

17 июня 2015 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

1 сентября 2015 г. производство по розыскному делу прекращено в связи с установлением и опросом должника.

Постановлением от 6 октября 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства С.Ю. о снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2017 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.

Таким образом, решение суда, принятое в пользу истца Макарова Д.А, не исполнено, и имущество, в отношении которого принято решение, фактически утрачено, при том, что изначально указанное имущество - автомобиль Nissan Qashqai 1.6, было арестовано судебным приставом-исполнителем, однако, впоследствии при наличии определения суда об обеспечении иска постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2013 г. меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены, что привело к утрате имущества, являющегося предметом спора, право Макарова Д.А. на истребование которого установлено решением суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм закона и их толкования, которое дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия пришла к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Макарова Д.А. и взыскала в пользу истца убытки в размере стоимости утраченного имущества.

В кассационной жалобе ответчиком фактически не оспаривается вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возмещения убытков, причиненных утратой присужденного истцу имущества, однако указывается на истечение срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия кассационного суда находит необоснованным доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, обоснованный тем, что о нарушении его права в связи с тем, что арестованное имущество утрачено, истцу стало известно 13 декабря 2013 г. из постановления судебного пристава-исполнителя, когда истцом было подано ходатайство об объявлении автомобиля в розыск, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2015 г. было известно, что ещё в 2014 году у судебных приставов-исполнителей имелись сведения о продаже автомобиля и нахождении его в Омске, при этом суд истец обратился с пропуском срока исковой давности - 20 декабря 2018 г.

Из материалов дела следует, что по инициативе истца Макарова Д.А. судебными приставами-исполнителями все же принимались некоторые меры, направленные на установление места нахождения имущества, присужденного истцу, и о том, что передача ему указанного имущества, в частности, автомобиля Nissan Qashqai 1.6, государственный номер N, невозможно, истцу стало известно после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 11 сентября 2017 г, которым было окончено исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения. Таким образом, исковые требования заявлены Макаровым Д.А. по настоящему делу в пределах срока исковой давности.

Ссылка представителя ответчика в кассационной жалобе на то, что в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 8 октября 2014 г, согласно которому Макаров Д.А. продал автомобиль Н.Л.А, на который сторона истец указывает как на очевидную фальсификацию, однако договор не оспорен истцом в установленном законом порядке, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела видно, что стороной истца заявлялось о подложности доказательства в отношении указанной, незаверенной копии договора купли-продажи. Судом апелляционной инстанции исследован указанный документ, и суд пришел к обоснованному выводу, что наличие данного договора не означает, что истец утратил право на автомобиль Nissan Qashqai 1.6 по своей инициативе, распорядившись им по своему усмотрению, учитывая, помимо прочего, что автомобиль не находился в распоряжении истца. Факт составления указанного договора неустановленными лицами и появление его незаверенной копии в материалах исполнительного производства не послужил основанием для окончания исполнительного производства, поскольку, как можно прийти к выводу, сомнения относительно того, что договор купли-продажи истцом не заключался и не подписывался, отсутствовали.

Так, как установлено судом, из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи автомобиля от 8 октября 2014 г, следует, что Макаров Д.А. продал автомобиль Nissan Qashqai, 2009 г. выпуска, государственный номер N Н.Л.А. Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела исполнительного производства объяснениям судебного пристава - исполнителя В.А.С, которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2015 г, договор купли-продажи был получен по средствам телекоммуникационной связи от гражданина, представившегося Сергеем Сергеевичем, который купил автомобиль Nissan Qashqai, при этом при оформлении транспортного средства в управлении ГИБДД по Омской области стоял запрет на регистрационные действия.

Также в материалах исполнительного производства имеются письменные объяснения Е.С.Н. от 28 января 2015 г, согласно которым автомобиль Nissan Qashqai 1.6 был приобретен ею в конце осени 2013 года по договору купли-продажи, а весной 2014 года данный автомобиль был продан ею со всеми документами неизвестному лицу, однако, договор купли-продажи у неё не сохранился.

При наличии указанных сведений, согласно которым автомобиль Nissan Qashqai 1.6. неоднократно являлся предметом купли-продажи до появления договора от 8 октября 2014 г, в котором в качестве продавца указан Макаров Д.А, доводы стороны истца о том, что указанный договор представляет собой очевидную фальсификацию, следует признать обоснованными.

Кроме того, из ответа ГИБДД УМВД России по Омской области от 15 ноября 2014 г. следует, что указанный автомобиль на территории Омской области не регистрировался, постановление о розыске транспортного средства от 24 октября 2014 г. возвращено без исполнения.

При изложенных обстоятельствах истцу не требовалось в целях защиты своих прав при разрешении спора по исковым требованиям, являвшимся предметом рассмотрения по настоящему делу, оспаривать в судебном порядке договор купли-продажи автомобиля от 8 октября 2014 г.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Выводы судебной коллегии, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, при этом судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

 

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

 

Судьи С.Г. Ларионова

С.В. Вульферт

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.