Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-2067/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0002-01-2019-000078-18 по иску Дмитрова Александра Константиновича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес", Федеральной службе судебных приставов о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Дмитрова Александра Константиновича на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя ФССП России Фещенко Н.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитров А.К. обратился в суд с иском к УФССП России по "адрес", ФССП России о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд "адрес" по делу N вынес определение о банкротстве, завершении реализации имущества Дмитрова А.К, которым постановлено: требование кредиторов, неудовлетворённые по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, освободить Дмитрова А.К. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В результате удержаний судебными приставами из зарплаты и пенсии в 2016 году, 2017 году и 2018 году у него оставалось меньше прожиточного минимума, что противоречит Постановлению Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ

Уточнив исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по "адрес" за счет казны Российской Федерации незаконно удержанные суммы: 16299, 32 руб. - заработной платы, 8667, 94 руб. - трудовой пенсии, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6360, 87 руб, а также сумму 2265, 77 руб, взысканную за декабрь 2018 года из трудовой пенсии, а всего 33593, 90 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Дмитрова А.К. отказано.

В кассационной жалобе Дмитров А.К. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Указывает на не предоставление ответчиками перерасчета удержанных с него денежных средств. Полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях третьих лиц, которые в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что в отношении должника Дмитрова А.К. в МОСП по "адрес" и "адрес" были возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу ИФНС N по "адрес", УПФР в "адрес" и "адрес", в ходе исполнения которых выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и других кредитных организациях, а также на пенсию должника. В постановлениях об обращении взыскания на пенсию должника указано, что удержания производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, ежемесячно в размере 50% из пенсии и иных доходов должника Дмитрова А.К.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями законодательства, регулирующими правоотношения сторон, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из отсутствия доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными Дмитровым А.К. к взысканию убытками, а также доказательств списания в декабре 2018 года со счета Дмитрова А.К. суммы в размере 2265, 77 руб. и доказательств, подтверждающих, что после производимых из заработной платы и пенсии Дмитрова А.К. удержаний по исполнительным производствам доходы истца составляли менее прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов об отказе в иске основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину иди юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Проанализировав содержание вышеприведенной нормы права, судебные инстанции правомерно указали на то, что в ней речь идет о наличных денежных средствах должника, и приведенная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника. Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентируется иными нормами, содержащимися в главе 11 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В перечне видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечисленных в статье 101 данного Закона, минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания, не указан.

При этом в части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Из постановлений судебных приставов-исполнителей МОСП по "адрес" и "адрес" следует, что размер удержаний из пенсии должника Дмитрова А.К. исчислен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела - 50%.

К судебному приставу-исполнителю и в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний, производимых из его пенсии или заработной платы, истец не обращался.

Учитывая, что истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в иске, поскольку вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств, не может повлечь наступление гражданско-правовой ответственности, а заявленная Дмитровым А.К. денежная сумма в размере 33 593, 90 руб. не относится к убыткам истца.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что удержания денежных средств из пенсии Дмитрова А.К. и его заработной платы производились службой судебных приставов в счет погашения задолженности перед взыскателями по исполнительным производствам, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь возникновение убытков на стороне истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о правах и обязанностях третьих лиц обжалуемыми судебными постановлениями не разрешен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитрова Александра Константиновича - без удовлетворения.

 

Председательствующий В.Н. Бойко

 

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.