Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2595/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использование средств видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Резванова М.М. к Филиалу ПАО "МРСК Сибири"-"Хакасэнерго", ПАО "МРСК Сибири" о признании акта о выявлении вмешательства в работу прибора учета недействительным, по кассационной жалобе Резвановой М.М. на решение Черногорского городского суда Республики Хакассия от 06 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакассия от 25 апреля 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав объяснения Резвановой М.М, её представителя Коченко А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Публичного акционерного общества "МРСК Сибири" Маурер И.В, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Резванова М.М. обратилась в суд с иском к Филиалу Публичному акционерному обществу (далее ПАО) "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго", просила признать акт N от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении вмешательства в работу прибора учета гражданина - потребителя коммунальной услуги по электроснабжению, составленный в отношении Резванова М.М, незаконным. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ к дому пришли сотрудники филиала ПАО "МРСК Сибири" Вахрушева Н.П. и Степанов М.В, попросили осмотреть прибор учета, расположенный на опоре, находящейся за границами земельного участка истца. Во время осмотра прибора учета электроэнергии они наклеили антимагнитную наклейку на прибор учета и уехали. В присутствии истца никакого акта не составлялось, на руки никакого документа не выдали. ДД.ММ.ГГГГ истец получила копию акта N от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении вмешательства в работу прибора учета гражданина - потребителя коммунальной услуги по электроснабжению с расчетом объема безучетного потребления в размере 30 291 кВт/ч. ДД.ММ.ГГГГ Резванова М.М. получила счет-квитанцию на оплату электроэнергии, в которой указана задолженность в размере 44 839, 72 руб. С указанной задолженностью истец не согласна, поскольку платежи за электроэнергию производит регулярно. Для составления акта истца никто не приглашал, не уведомлял. Согласно оспариваемому акту он составлялся в присутствии двух свидетелей ФИО и ФИО, однако указанных лиц при осмотре прибора учета не было. Резванова М.М. не была уведомлена о проведении проверки. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии направляется, в том числе в адрес потребителя, не позднее трех рабочих дней, однако истцу он был вручен лишь ДД.ММ.ГГГГ, отправлен по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакассия от 06 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Резвановой М.М. было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакассия от 25 апреля 2019г. указанное решение изменен, исключен из мотивировочной части решения суда вывод о том, что расчет объема безучетного потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в акте N от ДД.ММ.ГГГГ, признан законным и обоснованным. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Резванова М.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Резванова М.М. просит решение судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований. Настаивает на том, что оспариваемый акт составлен с нарушением установленного порядка, так как о дате и времени проведения проверки прибора учета электроэнергии она не была извещена, график проверок в материалы дела не представлен, в акте содержатся недостоверные сведения относительно свидетелей ФИО и ФИО, которые при осмотре прибора учета не присутствовали. Также оспаривает факт не сохранности ею контрольной пломбы.

На кассационную жалобу представителем ПАО "МРСК Сибири" принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 80 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Правительством Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с пп. "г" (2) пункта 34 Правил N 354 на потребителя возложена обязанность сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Как установлено судами, Резванова М.М. является собственником незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО "МРСК Сибири" проведена проверка приборов учета по вышеуказанному адресу, по результатам которой составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении вмешательства в работу прибора учета гражданина - потребителя коммунальной услуги по электроснабжению.

Согласно акту на клеммной крышке прибора учета отсутствует пломба электросетевой компании, что влечет безучетное потребление электроэнергии. Расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен по нормативу коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 30291 кВт.

Обращаясь в суд с иском о признании акта незаконным, Резванова М.М. указывала, что при его составлении допущены нарушения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, расчет объема безучетного потребления электроэнергии необоснованно произведен из нормативов потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента 10.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством ответственность за сохранность и исправность прибора учета электроэнергии возлагается на собственника Резванова М.М, которая о неисправности прибора учета в энергоснабжающую организацию не сообщила, в связи с чем у ответчика имелись основания для составления оспариваемого акта. Нарушений при составлении акта допущено не было. Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для переоценки выводов судов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и собранных доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что о дате и времени проведения проверки прибора учета электроэнергии истец не была извещена, не могут быть приняты во внимание, оценивались судами. Уведомление потребителя необходимо для обеспечения доступа к приборам учета сетевой организации. Однако, на момент проведения проверки прибора учета истец и ее представитель находились в месте ее проведения (дома), представитель истца предоставил доступ к прибору учета, поэтому предварительного уведомления Резванова М.М. не требовалось.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается показаниями свидетеля ФИО, а также следует из пояснений представителя истца Коченко А.Н, последний присутствовал при составлении акта, обеспечил представителям ПАО "МРСК Сибири" доступ к прибору учета электроэнергии.

Из акта о выявлении вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при осмотре прибора учета электроэнергии использовалась фотофиксация в присутствии абонента. От дачи объяснений относительно выявленного факта нарушения и подписания акта абонент отказался. При составлении акта присутствовали с незаинтересованные лица ФИО и ФИО, акт подписан представителями ПАО "МРСК Сибири" Вахрушевой Н.Н, Степанов М.В.

Доводы кассационной жалобы об том, что в акте содержатся недостоверные сведения относительно свидетелей ФИО и ФИО, которые при осмотре прибора учета не присутствовали, не могут быть приняты во внимание.

Согласно объяснениям Вахрушевой Н.Н, данных начальнику ОМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании наряда-распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N проведена проверка потребителя Резванова М.М, в ходе которой установлено отсутствие на клеммной крышке прибора учета пломбы электросетевой компании. Прибор учета закрыт на замок абонента, окошечко для снятия показаний заклеено. На просьбу открыть замок абонент отказался, мотивируя тем, что он не хозяин. Затем сказал, что жена ключи забрала. В итоге оказалось, что жена была дома, хозяин (Коченко А.Н.) открыл шкаф учета, где обнаружено отсутствие пломбы.

При указанных обстоятельствах присутствие двух незаинтересованных лиц при составлении акта, не требовалось, поскольку Основными положениями не предусмотрено их присутствие в случае отказа лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ от подписи в акте оформлен в соответствии с п. 193 Основных положений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец не сохранил контрольную пломбу, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции принял в качестве новых доказательств фотографии, копию акта проверки расчетных приборов учета N от ДД.ММ.ГГГГ.

На фотографиях зафиксировано наличие замка на приборе учета электроэнергии, принадлежащем истцу. Кроме того, данными доказательствами, а именно копией акта проверки расчетных приборов учета N от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается наличие пломбы на клеммной крышке прибора учета.

В рамках состязательного процесса истец не доказал отсутствие его вины в ее не сохранности, принятия мер по уведомлению ответчика, поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части также необоснованны. Резванова М.М.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Черногорского городского суда Республики Хакассия от 06 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакассия от 25 апреля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Резванова М.М. без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.