Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2020 г. по делу N 8Г-3025/2019

 

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.

рассмотрела гражданское дело N 19MS0010-27052019-2-001269 по иску межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Багдасаровой Любови Дмитриевны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Багдасаровой Любови Дмитриевны на апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

Межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Багдасаровой Л.Д. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика комиссию за услугу "Гарантия минимальной ставки" в размере 15 384, 18 руб, компенсацию морального вреда - 1000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Багдасаровой Л.Д. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N на сумму 394 466, 05 руб. сроком на 36 месяцев под 18, 9 % годовых. При выдаче кредита Багдасарова Л.Д. уплатила Банку комиссию за услугу "Гарантия минимальной ставки" в размере 15 384, 18 руб. ДД.ММ.ГГГГ Багдасарова Л.Д. направила в адрес ПАО "Совкомбанк" заявление об отказе от пользования услугой и возврате оплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены не были.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ПАО "Совкомбанк" в пользу Багдасаровой Л.Д. взыскана комиссия за услугу "Гарантия минимальной ставки" в размере 15 384, 18 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 4 096, 45 руб.

Апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МОО "Комитет по защите прав потребителей" просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставив в силе решение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отказывая в исковых требованиях, суд апелляционной инстанции ссылается на тот факт, что услуга "Гарантия минимальной ставки" истице не была навязана, истица была проинформирована об условиях данной услуги, которая не являлась обязательным условием предоставления кредита. Однако ни в исковом заявлении, ни в суде первой инстанции стороной истца не заявлялось о том, что услуга истице навязана, или она была не проинформирована надлежащим образом. Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за рамки рассмотрения доводов и обоснования исковых требований. Полагает, что поскольку услуга "Гарантия минимальной ставки" является возмездной, то в соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право отказаться от нее в любое время. Кроме того считает, что судом апелляционной инстанции не был учтен тот факт, что установленный договором срок 30 дней для отказа от услуги ущемляет права потребителя.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Багдасаровой Л.Д. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил Багдасаровой Л.Д. кредит в размере 394 466, 05 руб. сроком на 36 месяцев под 18, 9 % годовых.

В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого предусмотрено подключение платной услуги "Гарантия минимальной ставки 11, 9%" и осуществление без распоряжения истца списания денежных средств за данную услугу, согласно тарифов банка с его банковского счета.

Банком из кредитных средств удержана комиссия за услугу "Гарантия минимальной ставки 11, 9%" 15 384, 18 руб, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Багдасарова Л.Д. направила в адрес ПАО "Совкомбанк" заявление об отказе от пользования услугой и возврате оплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены не были.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что условие, согласно которому заёмщик вправе в течение 30 календарных дней с даты подключения отказаться от данной услуги, ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю (ответчику) понесенные расходы, а также о том, что указанное выше условие не соответствует требованиям пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 и пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк", пришел к выводу отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку взимание платы Банком за оказание услуги "Гарантия минимальной ставки" не противоречит закону, ее размер определен договором, с условиями которого Багдасарова Л.Д. была ознакомлена при заключении кредитного договора, о чем свидетельствуют ее подписи на документах. При этом заемщик, зная о своем праве отказаться от услуги "Гарантия минимальной ставки" в течение 30 календарных дней с даты ее подключения, обратилась в Банк с заявлением об отказе от услуги лишь ДД.ММ.ГГГГ

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление Банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные Банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

Обращаясь с исковым заявлением, истец, ссылаясь на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", основывал свои требования отказом от услуги "Гарантия минимальной ставки", указывая, что оплата за данную услугу подлежит возврату в полном объеме, поскольку ответчик никаких фактических расходов по оказанию данной услуги не понес.

Учитывая, что услуга "Гарантия минимальной ставки" по своей правовой природе является дополнительной, истец в порядке статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" вправе был обратиться к ответчику с заявлением об отказе от этой дополнительной услуги, что он и сделал, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявление об отказе от услуги "Гарантия минимальной ставки" и возврате оплаченных денежных средств.

Отменяя решение мирового судьи и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сходил из того, что услуга "Гарантия минимальной ставки" истице не была навязана, она была проинформирована об условиях данной услуги, которая не являлась обязательным условием предоставления кредита.

Вместе с тем, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела Багдасарова Л.Д. не ссылалась на то, что услуга ей была навязана, или она была не проинформирована надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ответчика, не принял во внимание основания, которые заявлялись истцом в обоснование исковых требований. Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований основан на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на злоупотребление правом истцом, обратившимся с требованием об отказе от услуги "Гарантия минимальной ставки" после допущенной просрочки платежа, исключающей предоставление данной услуги потребителю. При этом суд не дал оценки действиям самого Банка на предмет соблюдения им требований статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающих на исполнителя обязанность оказания оплаченных заказчиком услуг.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считаю нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Судья: О.С. Дмитриева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.