Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-3280/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0069-01-2018-005498-91 по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Каревой Диане Николаевне, Кареву Роману Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Каревой Дианы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "ФорБанк" и Каревой Д.Н, Каревым Р.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 510 000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета 13 % процентов годовых для приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность заемщиков Каревой Д.Н. и Карева Р.В. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из двух комнат, стоимостью 930 000 руб.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 476, 43 руб. в соответствии с графиком платежей (последний платеж в феврале 2021 года).

На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ "ФорБанк" и АО "Газпромбанк", последний стал владельцем закладной и кредитором заемщиков по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ

АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском о взыскании с заемщиков солидарно долга по кредитному договору, с учетом уточнения исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 301, 88 руб, в том числе задолженности по просроченному основному долгу - 137 743, 28 руб, процентам на просроченный основной долг - 196, 23 руб, пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита - 120 914, 27 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 5 448, 10 руб.; процентов по ставке 13% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга - 137 743, 28 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита включительно. Также просил обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 675 200 руб.; взыскать понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 531 руб.

В обоснование требований указал, что заемщики ненадлежащим образом исполняют условия договора о возврате кредита. Начиная с мая 2018 года ежемесячные платежи по кредиту заемщиками не осуществляются. В период рассмотрения дела заемщиков внесено ДД.ММ.ГГГГ 75 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Каревой Д.Н. и Карева Р.В. солидарно в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 039, 17 руб. в том числе: сумма просроченного основного долга - 21 342, 94 руб, проценты на просроченный основной долг - 196, 23 руб, пения за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - 8 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 101, 18 руб, а всего 31 140, 35 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Возвращена АО "Газпромбанк" излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 429, 82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АО "Газпромбанк" удовлетворена частично.

Решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании всей суммы задолженности и принято в этой части новое решение.

Взыскана с Каревой Д.Н. и Карева Р.В. солидарно в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2006 г. N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 985, 62 руб, в том числе: сумма просроченного основного долга - 71 030, 25 руб, проценты на просроченный основной долг - 455, 37 руб, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - 8 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 382, 27 руб.

Взысканы с Каревой Д.Н. и Карева Р.В. солидарно в пользу АО "Газпромбанк" проценты по ставке 13 % годовых, начисленные на сумму основного долга 71 030, 25 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения долга.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление АО "Газпромбанк". Возвращена АО "Газпромбанк" излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 148, 73 руб.

В кассационной жалобе Карева Д.Н. просит апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение отменить, оставив в силе решение районного суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение размера задолженности судом апелляционной инстанции, которым не был зачтен в счет погашения задолженности платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб, а также не учтен платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб. Суд второй инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку допущенное ответчиками нарушение не являлось существенным, и было устранено в ходе рассмотрения дела, ответчики вошли в график погашения задолженности. Также полагает неправильным произведенный судебной коллегией расчет государственной пошлины.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Газпромбанк" просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "ФорБанк" (займодавец) и Каревой Д.Н, Каревым Р.В.(заемщики) был заключен кредитный договор N, предметом которого явилось предоставление банком заемщикам кредита в размере 510 000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета 13 % годовых для приобретения в общую совместную собственность Каревой Д.Н, Карева Р.В. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 930 000 руб. Размер ежемесячного платежа в счет погашения долга на дату подписания кредитного договора составил 6 476, 43 руб.

Сумма кредита была зачислена на счет ответчика Каревой Д.Н.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом жилого помещения по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем и, соответственно, кредитором и залогодержателем по договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ N является АО "Газпромбанк".

В нарушение условий кредитного договора ответчики Карева Д.Н. и Карев Р.В. ненадлежаще исполняли свои обязательства, с мая 2018 года ежемесячную сумму не вносили. Нарушения установленных кредитным договором сроков возврата кредита, уплаты процентов подтверждаются требованием о досрочном истребовании суммы задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 264 301, 88 руб, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 137 743, 28 руб, проценты на просроченный основной долг 196, 23 руб, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 120 914, 27 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 5 448, 10 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание платежный календарь по договору займа, пришел к выводу о том, что просроченной по состоянию на указанную дату является только сумма просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, признав, что просроченной будет являться вся сумма задолженности по кредитному договору, а не только та часть, которая просрочена по текущим платежам. При этом суд второй инстанции исходил из того, что у заимодавца возникло право потребовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и суммами пеней по истечении 30 календарных дней, считая с даты предъявления заимодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора займа заемщики обязуются досрочно полностью возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, суммы пеней и штрафов не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления заимодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств по данному договору по основаниям, указанным в пункте 4.4.1 договора, в том числе при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

В связи с отсутствием платежей по кредиту с мая 2018 года, у заимодавца возникло право потребовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и суммами пеней по истечении 30 календарных дней, считая с даты предъявления заимодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое было предъявлено заемщикам ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что банк реализовал возможность кредитора по изменению условия договора о сроке платежа в одностороннем порядке, вывод суда апелляционной инстанции о том, что просроченной будет являться вся сумма задолженности по кредитному договору, а не только та часть, которая просрочена по текущим платежам, является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции учел размер задолженности, сформировавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенного заемщиками ДД.ММ.ГГГГ платежа в сумме 75 000 руб, из которого вычел дополнительно оплаченную Каревой Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ сумму 70 000 руб, а также согласился с установленным судом первой инстанции размером неустойки в 8 500 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, а также положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Дополнительным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ о возврате АО "Газпромбанк" излишне уплаченной государственной пошлины права ответчиков не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Каревой Дианы Николаевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий В.Н. Бойко

 

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.