Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-378/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Нестеренко А.О. и Чуньковой Т.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0067-01-2019-000539-55 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снабжение железных дорог" (далее - Общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе Общества на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 9 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

Общество обратилось с иском к ФИО1 о взыскании "данные изъяты" рублей основного долга и "данные изъяты" рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, что мотивировало неисполнением ответчиком обязательств по договорам займа от "данные изъяты". "данные изъяты" и от "данные изъяты", заключённым им с обществом с ограниченной ответственностью "Окский машиностроительный завод", права требования по которым последнее передало истцу на основании договоров цессии от "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 9 апреля 2019 г. отказано полностью в удовлетворении иска на том основании, что заверение копий договоров займа и цессии самим истцом как лицом, заинтересованным в удовлетворении иска, является ненадлежащим, а подлинники этих договоров по предложению суда им в нарушение ч. 6, 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не предоставлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июля 2019 г. решение суда оставлено без изменения. При этом краевой суд указал, что приложенные к апелляционной жалобе оригиналы договоров займа и цессии не могут быть приняты в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции, поскольку они не предоставлялись суду первой инстанции без уважительных причин, а, кроме того, в апелляционной жалобе не заявлено ходатайства о приобщении оригиналов договоров к материалам дела и принятии их в качестве доказательств.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды применили не подлежащие применению ч. 7 ст. 67 и ст. 71 ГПК РФ, отказав произвести взыскание по надлежаще заверенным копиям договоров займа и цессии без предоставления суду их подлинников, а о предложении суда предоставить подлинники истец не был извещён надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение этих норм выводы о том, что прилагаемые к исковому заявлению копии договоров не заверены надлежащим образом, суды не мотивировали ссылкой на закон или иной нормативный правовой акт, а заинтересованность лица, на которую сослался суд первой инстанции, не названа в законе как обстоятельство, исключающее заверение им копии письменного доказательства.

В апелляционной жалобе имелась ссылка на то, что копии документов заверены надлежащим образом в соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу законодательных актов РСФСР"). В этой норме как раз указано на то, что допускается заверение самой организацией копий имеющихся у них документов, исходящих от других организаций. Однако суд апелляционной инстанции этого не учёл, мотивов относительно применения этого нормативного правового акта не привёл, вместо этого указал, что доводы жалобы о наличии заверенных копий указанных документов не опровергают выводы районного суда, поскольку из ст. 60, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ следует обязательность предоставления подлинников договоров. Такие выводы фактически приводят к тому, что по каждому делу даже при наличии письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии необходимо представление подлинников письменных доказательств. Однако эти выводы противоречат нормам процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из содержания этих норм в их взаимосвязи следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике тогда, когда законом или иным нормативным правовым актом исключается доказывание посредством копии письменного доказательства безотносительно обстоятельств дела либо когда в законе или ином нормативном правовом акте названы обстоятельства дела, не позволяющие его разрешить без подлинных документов ввиду невозможности достоверно установить тот или иной факт.

Законодательство не содержит нормы о том, что факт, условия заключения договора займа, цессии подтверждается подлинниками этих договоров и никакими другими доказательствами.

Обстоятельства дела, с которыми вышеприведённые нормы гражданско-процессуального законодательства связывают необходимость проверки копии письменных доказательств с их подлинником, а, стало быть, обязательность предоставления последнего, судами первой и апелляционной инстанции не установлены. Напротив, установлено, что ответчик в судебные заседания не являлся, не спорил с истцом, вообще не выразил своего отношения к иску. Заявления о фальсификации не поступало. В судебных актах не указаны обстоятельства, позволившие суду усомниться в том, что копии договоров не соответствуют подлинникам. Поэтому предложение суда предоставить подлинники документов не имело под собой законных оснований.

В результате нарушения норм процессуального права выводы судов не соответствуют установленным ими обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно того, что суд апелляционной инстанции не дал оценки приложенным к апелляционной жалобе подлинникам договоров займа и цессии.

Тем не менее, в соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

В данном случае интересы законности нарушены формальным применением судом апелляционной инстанции нормы, содержащейся в абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Действительно, Общество не предоставило суду первой инстанции подлинники вышеуказанных договоров, не обосновало причины этого. Однако, как указано выше, предложение суда предоставить подлинники документов не имело под собой законных оснований. Кроме того, разрешение вопроса о принятии и оценке дополнительных доказательств производится с учётом мнения лиц, участвующих в деле (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не присутствовал, какого-либо мнения не выражал. Учитывая отсутствие возражений ответчика, отклонение новых доказательств не соответствует принципу состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ) и не обеспечивает выполнению судами задачи правильного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Учитывая, что допущенные судами нарушения процессуального права, несоответствие их выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, являются существенными, поскольку привели к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание необходимость оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе дополнительных, и установления фактических обстоятельств, в том числе перечисления в соответствии с условиями договоров займа займодавцем заёмщику на банковский счёт сумм займа (этого судами также не сделано в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий на такие действия, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

Т.Ю. Чунькова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.