Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-1396/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кудриной Я.Г, Горенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московского И.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.02.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.08.2019 по делу по иску Николаенко Д.В. к Московскому И.В. о взыскании долга по договору займа, и встречному иску Московского И.В. к Николаенко И.В. о признании недействительными договора займа и договора залога, заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Московского И.В. - Третьяковой Т.С, установила:

Николаенко И.В, обратившись в суд с иском к Московскому И.В, указал, что 04.08.2017 заключил с ответчиком договор займа на сумму 7 800 000 рублей, под 4, 6% в месяц, сроком на 6 месяцев.

Условиями договора займа (п. 5) предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременного возврата суммы займа в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 08.04.2017 между сторонами был заключён договор залога недвижимого имущества - нежилого здания "адрес"

Договоры займа и залога удостоверены нотариусом Владивостокского нотариального округа.

Кроме того, ответчик взял на себя обязательство уплатить госпошлину за удостоверение договора займа и договора залога в размере 84 630, 60 рублей.

В установленный срок сумма долга ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены, расходы за уплаченную истцом госпошлину за удостоверение договоров займа и залога не возмещены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Московского И.В. сумму займа в размере 7 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 229 200 рублей, неустойку в размере 3 432 000 рублей, расходы по уплате госпошлины за удостоверение договора займа и договора залога в размере 84 630, 60 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Московский И.В. обратился в суд с встречными исковыми требованиями об оспаривании договора займа от 04.08.2017 в связи с безденежностью. Ссылался на то, что до подписания договора он с Николаенко Д.В. не был знаком, денежные средства по договору не получал. Договор займа им подписан по просьбе его матери Московской О.В. и Ш, который 04.03.2017 занял у Николаенко Д.В. 6 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены, с Московского И.В. в пользу Николаенко Д.В. взыскан основной долг по договору займа в размере 7 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 229 200 рублей, неустойка в размере 3 432 000 рублей, расходы по уплате госпошлины за удостоверение договоров займа и залога в размере 84 630, 60 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.08.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Московский И.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.02.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.08.2019, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указал, что факт передачи денежных средств по договору займа истцом не доказан, договор займа был заключён под влиянием обмана. Судами нарушена статья 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор залога не прошёл государственную регистрацию. Николаенко И.В. не был надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела. Судом отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, приобщении доказательств, не применены нормы материального права - п. 5 ст. 809 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ. Проценты рассчитаны неверно, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Николаенко И.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

По материалам дела установлено, что 04.08.2017 между Николаенко Д.В. и Московским И.В. был заключён договор займа на общую сумму 7 800 000 рублей. Из буквального содержания договора следует, что Николаенко Д.В. передал в собственность Московскому И.В. указанную сумму (п. 1).

Заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и все причитающиеся проценты не позднее 6 месяцев с момента предоставления суммы займа, то есть не позднее 04.02.2018 (п. 4 договора).

Указанным договором предусмотрены условия погашения займа, сроки его погашения, а также ответственность за просрочку погашения займа.

На сумму займа начисляются проценты в размере 4, 6% ежемесячно с момента получения суммы займа заёмщиком по день её возврата заимодавцу включительно (п. 3).

Согласно п. 2 договора денежные средства в полном объёме получены заёмщиком до подписания договора.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суды исходили из действительности договора, установили наличие просрочки исполнения обязательства и право истца требовать возврата долга с причитающимися процентами.

Нормы материального права - п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ судами применены верно.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая встречный иск и отказывая в удовлетворении требований Московского И.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт безденежности, а также, что заключение договора займа происходило под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, не представлено. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах.

Оценка доказательств дана судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона об их относимости и допустимости.

В договоре займа имеется условие о предоставлении суммы займа под проценты (п. 3).

Право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотрено п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Расчёт процентов произведён истцом в соответствии с условиями договора, был проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Нормы ГК РФ, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (п. 5 ст. 809 ГК РФ), согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 01.06.2018 и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу п. 5 ст. 809 ГК РФ. В данном случае договор займа заключен 04.08.2017, т.е. до вступления в силу указанных изменений.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки степени нарушения обязательства, судами учтены все существенные обстоятельства, в том числе и то, что ставка процентов договорной неустойки уменьшена истцом по первоначальному иску вдвое, то есть до 0, 5 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (хотя договором предусмотрена неустойка в размере 1, 0% - п. 5 договора).

Довод кассационной жалобы о том, что Николаенко Д.В. не был надлежаще извещён о рассмотрении дела, не нашёл своего подтверждения. Кроме того, такой факт на процессуальные права Московского И.В. не влияет. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48 ГПК РФ). В судебном заседании, в котором спор был рассмотрен по существу, участвовал представитель истца.

Объем исследованных судом доказательств признан судами первой и второй инстанции достаточным для правильного разрешения спора, поэтому доводы кассационной жалобы о якобы необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, приобщении доказательств на правильность выводов судов не влияет.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что денежные средства по договору займа Московскому И.В. не передавались, договор займа был заключён под влиянием обмана, а также о нарушении ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" были проверены судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов относительно указанных доводов в судебных постановлениях мотивированы.

Оснований для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.02.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского И.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.