Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-786/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шевцовой Т.С, Ковалева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Погосяна ФИО8 - Яковлева ФИО9 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18.10.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.08.2019 по делу по иску администрации г.Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока к Погосяну Гарику Левоновичу о признании постройки самовольной и её сносе, встречному иску Погосяна Г.Л. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на объект незавершённого строительства.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Погосяна Г.Л. - Марченко В.Б, представителя администрации г.Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока - Музыченко А.А, установила:

администрация г. Владивостока и Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обратились в суд с иском к Погосяну ФИО10 о признании постройки самовольной и её сносе, указав, что по результатам проведенной УГА администрации г.Владивостока проверки земельного участка с кадастровым номером N площадью 1105 кв. м, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, собственником которого является ответчик, выявлено, что на участке возведен объект незавершённого строительства (двухэтажное здание) площадью 557, 2+-8, 3 кв. м, тогда как администрацией города было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 126, 85 кв. м. Действия ответчика не согласуются с требованиями градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а также требованиями о целевом назначении земельного участка.

Погосян Г.Л. обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на постройку - объект незавершенного строительства, указав, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке на свои средства им возведена хозяйственная постройка. На ее возведение разрешения не требуется, поскольку она является помещением вспомогательного использования. Указанная хозяйственная постройка жизни и здоровью граждан не угрожает, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 18.10.2018 удовлетворены исковые требования администрации г. Владивостока и УГА администрации г. Владивостока, признан самовольной постройкой объект незавершенного строительства - двухэтажное здание, площадью застройки 557, 2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся в районе части жилого дома "адрес"; на Погосяна Г.Л. возложена обязанность снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок от материалов демонтажа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения ответчиком обязанности по сносу указанной самовольной постройки в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, администрации г. Владивостока и УГА администрации г.Владивостока предоставлено право произвести демонтаж постройки с возмещением соответствующих расходов за счет Погосяна Г.Л. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.08.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Погосяна Г.Л. Яковлев С.В. просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации г. Владивостока и УГА администрации г. Владивостока отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не учтено, что строительство осуществлено Погосяном Г.Л. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с соблюдением его разрешённого использования, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении спора.

Из дела видно, что Погосяну Г.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1105 кв. м с кадастровым номером N, находящийся относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир часть жилого дома, почтовый "адрес" Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома.

22.12.2017 Погосяну Г.Л. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, общей площадью 333, 51 кв. м и площадью застройки 126, 85 кв. м, которое в период рассмотрения дела постановлением администрации г. Владивостока от 10.08.2018 N 2229 было отменено в порядке самоконтроля (л.д.38-39, 96).

По результатам проверки, проведенной УАГ администрации г.Владивостока на вышеназванном земельном участке выявлен объект незавершённого строительства (двухэтажное здание), площадью застройки 557, 2+/- 8, 3 кв. м.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 N462, предусмотрены предельные параметры разрешенного строительства, поэтому максимальная площадь застройки земельного участка с кадастровым номером N не должна превышать 20% площади участка (221 кв.м), спорный объект возведен с нарушением таких требований.

Также суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о строительстве им вспомогательного объекта, указал, что возведенное строение не является вспомогательным строением, разрешение на строительство которого не требуется, так как в деле имеются данные, свидетельствующие о расположении спорного объекта на площади, равной половине площади всего земельного участка, а представленные фотоматериалы, содержащие изображение возведенного объекта, дают основания для предположения о том, что строение может быть использовано и в иных целях, не согласующихся с разрешенным использованием земельного участка, обратное ответчиком не доказано. Такие выводы суда послужили основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном.

Однако судом не учтено, что из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Следовательно, на суде лежала обязанность установить юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность сохранения самовольной постройки связана с такими обстоятельствами как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой, а также с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцами способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения их прав или законных интересов, либо публичных интересов. Суду при рассмотрении такого требования следовало дать оценку тому, насколько выбранный истцами способ защиты соответствовал допущенному ответчиком нарушению.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 3 части 17 той же статьи не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Проверяя решение, суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о превышении ответчиком максимального процента застройки в границах земельного участка в размере 20% и ссылку суда на недействующую на день рассмотрения спора редакцию Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа и исходил из того, что с учетом изменений, внесенных в названные правила (п.3.1), процент застройки земельного участка ответчика с кадастровым номером N составляет 603.2 кв.м, т.е 54.6 %, что не нарушает норматив (60%). Такие выводы сделаны судом в результате оценки заключения землеустроительной и строительно - технической экспертизы, проведенной ООО " Приморский экспертно - правовой цент" на основании определения суда апелляционной инстанции и установившей фактический размер возведенной постройки.

На основании указанного заключения суд апелляционной инстанции также установил, что возведенная ответчиком 2-х этажная постройка площадью застройки 528 кв.м по размещению, параметрам строительства (местоположению), противопожарным расстояниям, соответствует градостроительным, противопожарным требованиям, несущие и ограждающие конструкции (в том числе качество их исполнения) соответствуют требованиям строительных норм и правил, стандартов, рекомендаций, регламентов. Объект исследования пригоден для дальнейшей эксплуатации, угроза жизни и здоровью граждан вследствие разрушения (обрушения) отдельных конструкций и в целом объекта отсутствует, нормальные условия эксплуатации с точки зрения безопасности конструкций обеспечиваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный объект не отвечает критериям строения вспомогательного назначения, ответчик фактически возводит объект капитального строительства, без получения разрешения на строительство, что с учетом положений статьи 222 ГК РФ является основанием для признания его самовольным и подлежащим сносу.

И такой вывод, как верно указано в кассационной жалобе, противоречит установленному, поскольку экспертами в заключении не определено к какому уровню ответственности относится спорный объект, лишь указано, что он расположен в границах земельного участка, определить назначение здания не предоставляется возможным в связи с незаконченностью строительства (выполнены работы по возведению свайного фундамента, монолитного каркаса, ограждающих наружных стен из пенобетонных блоков, скатной кровли по деревянной стропильной системе, наружной лестницы), какие - либо работы по планировке здания, отделке, инженерно - техническому оснащению, позволяющие однозначно характеризовать помещения с точки зрения функционального назначения не закончены.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции в определении приведены противоречивые выводы, не учтено, что истцами в обоснование требований о снесении самовольной постройки указывалось только о несоблюдении градостроительного законодательства в части

превышения ответчиком максимального процента застройки в границах земельного участка, что не нашло своего подтверждения, и на то, что спорный объект возводится без разрешения на строительство.

Судами не учтено, что земельный участок, принадлежащий ответчику, изначально был сформирован для дальнейшей эксплуатации части жилого дома, расположенного "адрес" право собственности ответчика на земельный участок никем не оспорено, а действующее законодательство не содержит нормативов (ограничений) по соотношению площадей основного и вспомогательного объектов, расположенных на земельном участке. Кроме того, выводы судов о том, что возводимое строение не может являться вспомогательным строением основаны на предположениях.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.

Вывод суда о том, что истцы представили достаточные доказательства незаконности строительства спорного объекта недвижимости, сделан без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.

Постановленные судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 18.10.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.08.2019 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г.Владивостока.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.