Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Силантьева Алексея Рудольфовича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 01 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Силантьева Алексея Рудольфовича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России N 5 по Ярославской области о признании незаконным налогового уведомления (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-2183/2019г.)
Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, судебная коллегия, установила:
Силантьев А.Р. обратился в районный суд с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России N 5 по Ярославской области о признании незаконным налогового уведомления.
Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности N доля автостоянки (помещение цокольного этажа N), общей площадью N кв.м, расположенное по адресу: "адрес". В декабре 2018 года он получил налоговое уведомление N от 20 декабря 2018 г. об уплате в срок налога на имущество физических лиц за 2017 год, в связи с перерасчетом налога на объект недвижимости "Автостоянка". До перерасчета объект недвижимости именовался в уведомлениях как "Гараж" (налоговая ставка - 0, 15%, сумма исчисленного налога - 989 рублей), при перерасчете тот же объект указан как "Иные строения и сооружения" (налоговая ставка 0, 50%, сумма исчисленного налога - 2947 рублей). Сумма к доплате - 1958 рублей. Жалоба от 01 февраля 2019 г, направленная в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области была оставлена без удовлетворения. В ответе на жалобу указано, что на основании данных, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области внесены изменения в данные инспекции (корректировка вида собственности на "Иные помещения и сооружения") и произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2017 год. Полагает, что произведенный перерасчет налога противоречит закону и нарушает его права, так как вид объекта недвижимости определяется его назначением. Автостоянка используется им для хранения личного автомобиля и при исчислении налога на имущество физических лиц должна быть применена налоговая ставка, установленная для объекта "Гараж".
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 25 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Силантьеву А.Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 01 октября 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Силантьевым А.Р. ставится вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального права.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещены, в суд не явились.
Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.
Из материалов дела следует, что Силантьеву А.Р. принадлежит на праве общей долевой собственности N доля объекта недвижимого имущества - автостоянки (помещения цокольного этажа N) общей площадью N кв.м, инв. N, "адрес" на основании договора участия в долевом строительстве от 26 февраля 2002 года, дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
В случае определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих: 0, 1 процента в отношении гаражей и машино-мест, 0, 5 процента в отношении прочих объектов налогообложения (статья 406 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, налоговым законодательством ставка налогообложения установлена в зависимости от вида конкретного объекта недвижимости.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды пришли к правильному выводу о том, что в качестве отдельного объекта налогообложения объект "автостоянка", в отличие от объектов "гараж" и "машино-место" не выделен, льготная ставка предусмотрена только для объектов "гараж" и "машино-место", объект "автостоянка" правомерно отнесен налоговым органом к "иным строениям, помещениям, сооружениям" и уведомление о перерасчете налога является законным. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и приведенных выше положениях закона.
Суды, проанализировав положения "СП N 11313330.201. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99", утвержденный приказом Минстроя России от 07 ноября 2016 года N 776/пр. и статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обосновано отвергли доводы административного истца о тождественности понятий "автостоянка" и "гараж".
Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию норм закона и несогласию автора с выводами судов, а потому не могут служить основанием для отмены постановленных решений в кассационном порядке.
Оснований для безусловной отмены, перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силантьева Алексея Рудольфовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.