Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 г. по делу N 8а-2119/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу Земцова А.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Земцова А.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-10/2018).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца Земцова А.Г, судебная коллегия

установила:

Земцов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением с требованием признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО4, выразившиеся в возобновлении исполнительного производства, осуществление по нему исполнительских действий, обращении взыскания на денежные средства, наложении ареста на денежные средства, взыскании денежных средств, внесении сведений в базу данных исполнительных производств, вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации; признать незаконным постановление о наложении ареста на денежные средства; признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по получению документов о рыночной стоимости имущества, переданного взыскателю в счет погашения долга.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с определением суда исполнительное производство было приостановлено. Определение о возобновлении исполнительного производства не выносилось. Несмотря на это, по приостановленному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершались указанные исполнительные действия и предъявлено требование о погашении долга, что является незаконным.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Земцова А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Земцов А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в период приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, нарушающие требования закона либо права должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве от 17 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Земцова А.Г. в пользу ФИО7 денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Также установлено, что данное исполнительное производство было возбуждено на основании дубликата исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г. Москвы от 18 сентября 2013 года.

В рамках возбужденного ранее исполнительного производства в отношении Земцова А.Г. в пользу ФИО7 было взыскано "данные изъяты", а также реализована принадлежащая должнику квартира, расположенная по адресу: "адрес", на сумму "данные изъяты" рублей.

В рамках исполнительного производства, возбужденного по дубликату исполнительного листа, с Земцова А.Г. были взысканы денежные средства в размере "данные изъяты".

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Лефортовского ОСП по осуществлению исполнительного производства N в отношении Земцова А.Г. без учета сведений, содержащихся в материалах исполнительных производств N N.

Постановлено обязать судебных приставов-исполнителей Лефортовского ОСП учесть при ведении исполнительного производства N сведения, содержащиеся в материалах исполнительных производств N N.

Приостановить исполнительное производство N до ознакомления Земцова А.Г. с материалами исполнительных производств N N.

После приостановления исполнительного производства упомянутым решением суда судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия:

19 января 2017 года - постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, 14 августа 2017 года - постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 23 ноября 2017 года - постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). Однако с учетом положений части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Установив изложенные выше обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону.

Обжалуя судебные постановления, административный истец в кассационной жалобе приводит доводы о том, что вывод суда не согласуется с решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 августа 2017 года.

В материалах дела имеется указанное решение, постановленное Лефортовским районным судом г. Москвы по административному делу по административному иску Земцова А.Г, ФИО8 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, которым постановлено:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лефортовского РОСП УФССП России по Москве, выразившиеся в повторном исполнении по уже исполненному исполнительному документу в рамках исполнительного производства N (N-ИП) от 17 апреля 2014 года.

В последующем определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года устранены описки и резолютивная часть решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 августа 2017 года изложена в следующей редакции:

"Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, выразившиеся в повторном исполнении по уже исполненному исполнительному документу в рамках исполнительного производства N (N-ИП) от 17 апреля 2014 года, обязать судебного пристава-исполнителя прекратить повторное исполнительное производство".

По смыслу статьи 59, части 4 статьи 180 КАС РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Однако при рассмотрении дела нижестоящими судами оценка обстоятельств, установленных решением суда от 3 августа 2017 года, применительно к разрешению настоящего спора не была дана.

В соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Изложенное выше свидетельствует о допущении существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, что служит основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с учетом внесения исправлений в решение суда в ноябре 2018 года.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

 

Председательствующий Е.П. Рахманкина

 

Судьи: Е.Д. Смирнова

С.В. Сорокин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.