Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8а-978/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Зюлина М.А., Смирновой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу административного истца Пиценко П.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 июля 2019 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Пиценко П.М. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-5/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Пиценко П.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО12 выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, возложении обязанности вынести постановления об окончании исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что в производстве Коптевского ОСП на исполнении находились исполнительные производства о взыскании с него в пользу ФИО13. денежных средств в размере "данные изъяты", в пользу ФИО14 - "данные изъяты". Между последними и ним 15 августа 2014 года были заключены соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которым в связи с приобретением ими принадлежащей ему комнаты по адресу: "адрес", а именно: ФИО15 - "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности по цене "данные изъяты" рублей, ФИО16 - "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности по цене "данные изъяты" рублей его обязательства на указанные суммы перед ними прекратились. О выплате взыскателям оставшейся части долга в размере "данные изъяты" рублей соответственно в тот же день были составлены расписки.

В этой связи в силу положений пункта 1 части 1 статьи Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство в отношении себя считает необходимым окончить ввиду фактического исполнения требований.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 июля 2019 года, в удовлетворении требований Пиценко П.М. к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО17 отказано.

В кассационной жалобе Пиценко П.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Приводятся доводы о нарушении норм процессуального права, выразившегося в том, что в порядке подготовки суд не совершил процессуальные действия с определением вида судопроизводства, в котором с учетом обстоятельств и характера спорного правоотношения следовало рассмотреть настоящее дело, не привлек к участию в деле территориальный орган ФССП России в лице Коптевского ОСП;

нарушении норм материального права, выразившегося в неправильном толковании части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП по г. Москве от 24 ноября 2011 года и 9 января 2014 года в отношении Пиценко П.М. возбуждены исполнительные производства N N о взыскании в пользу ФИО18. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и в пользу ФИО19. в размере "данные изъяты" соответственно.

Впоследствии исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

В подтверждение полного расчета с взыскателями Пиценко П.М. в августе 2017 года в Коптевский ОСП были представлены договор купли-продажи принадлежащей ему комнаты от 15 августа 2014 года, заключенный между ним с одной стороны и ФИО20 и ФИО21. с другой стороны, два соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 15 августа 2014 года, заключенные им с ФИО22. и ФИО23 и расписки о получении взыскателями от него оставшейся части задолженности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив представленные доказательства и проанализировав их содержание, суды пришли к выводу о том, что поскольку установление подлинности подписей взыскателей в указанных документах в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит, то основания для окончания исполнительного производства у него отсутствовали. Представленные должником расписки не могут рассматриваться как безусловное доказательство исполнения требований исполнительного документа, вопрос о признании обязательства перед взыскателями фактически исполненным может быть разрешен в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Принимая во внимание исправления в дате выдачи расписки от имени ФИО24, временной промежуток с момента выдачи этих расписок до представления их в отдел службы приставов, составивший более трех лет, а также неподтверждение взыскателями, привлеченными к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, обстоятельств выплаты им административным истцом задолженности, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что данные расписки не могут с достоверностью свидетельствовать об исполнении Пиценко П.М. требований исполнительных документов.

В связи с изложенным доводы жалобы о нарушении норм материального права являются несостоятельными.

Что касается довода о том, что суд обязан был самостоятельно определить вид судопроизводства с учетом обстоятельств и характера спорного правоотношения, то он не влечет отмены судебных актов.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (гражданского или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная им форма обращения в суд.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ к подведомственности споров, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства, отнесены административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Спор между сторонами в рамках настоящего дела носит характер публичного, т.к. возникает из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий государственных органов, осуществляющих государственные функции, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Поэтому рассмотрением заявленного административным истцом требования по существу препятствий для осуществления им защиты своих прав в гражданском порядке не создано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, в том числе непривлечением к участию в деле Коптевского ОСП, не являющегося юридическим лицом, не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пиценко П.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий С.А. Склярук Судьи: М.А. Зюлин

Е.Д. Смирнова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.