Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-2896/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1 и её представителя адвоката ФИО6, представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО2 на данную квартиру, возложении на ответчика обязанности возвратить квартиру и признании за истцом права собственности на вышеуказанную квартиру.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указала, что являлась собственником квартиры по адресу: "адрес". Ею ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность с целью восстановления утраченных документов на квартиру на имя сожителя ответчика - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на излечении в больнице, подписала договор купли-продажи спорной квартиры, при этом его не читала, так как полностью доверяла ответчику, указанные в договоре деньги за квартиру в размере 10000000 рублей она не получала. Просила учесть, что она продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Ответчик в квартиру не вселялась.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеется два договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, один - подписанный от ее имени ФИО5, второй - ею лично, на дату подписания договора она находилась в больнице и в день подписания договора денег не получала, следовательно, должна быть расписка о передаче ей денежных средств до заключения договора, однако таковой не имеется.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и её представитель адвокат ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ФИО2 - ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, о причинах неявки не сообщила.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Как установлено судами, истец ФИО1 являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец продала принадлежавшую ей квартиру по адресу: "адрес", ФИО2 по цене 10000000 рублей.

Пунктом 5 договора установлено, что сумма в размере 10000000 рублей получена продавцом от покупателя полностью на момент подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в установленном порядке.

Также в материалах дела имеется передаточный акт 25 мая от 2016 года, подписанный сторонами, в котором указано на то, что взаиморасчеты между сторонами произведены, материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что денежные средства по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры она не получала, договор подписала не читая, передаточный акт она не подписывала.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, при этом исходил из того, что доводы истца о том, что она не получила от ФИО2 оплаты по договору, опровергаются содержанием пункта 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим указанием в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными истцом.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются ? 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорное отношение, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае районный суд, установив, что сторонами при заключении договора купли-продажи квартиры согласованы все существенные условия договора, в том числе цена квартиры в размере 10000000 рублей (пункт 4 договора), учитывая, что в пункте 5 данного договора содержится указание на то, что сумма в размере 10000000 рублей получена продавцом от покупателя полностью на момент подписания настоящего договора, пришел к выводу (с которым согласилась судебная коллегия) о том, что истец, подписав указанный договор лично, подтвердила факт оплаты ей стоимости квартиры и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

Однако судами не дана оценка совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1, 1939 года рождения, являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ею выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО5, которой последний управомочен на восстановление документов на вышеуказанную квартиру.

Помимо того, названной доверенностью ФИО5 был наделен правом на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи и правом на получение денег по договору.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в Городской клинической больнице N.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 01 мин. в МФЦ района Ростокино СВАО "адрес" для регистрации был сдан заключенный в тот же день в простой письменной форме договор купли-продажи названной выше квартиры (далее - Договор 1) Покупателем квартиры являлась ФИО2, от имени продавца действовал ФИО5

Как указано в пункте 5 договора, стоимость квартиры определена в 10000000 рублей и эта сумма получена продавцом на момент подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 43 мин. в МФЦ района Ростокино СВАО "адрес" для регистрации сдан договор купли-продажи указанной квартиры, также совершенный в простой письменной форме и датированный ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор N). Сторонами этого договора указаны ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Пункт 5 Договора 2 содержал аналогичное Договору 1 условие о цене предмета сделки и о том, что сумма получена продавцом на момент подписания договора.

Таким образом, в период нахождения истца в больнице с 11 по ДД.ММ.ГГГГ было заключено два договора купли-продажи её квартиры. При этом по Договору 1 от имени продавца и собственника имущества действовал ФИО5, который хотя и не был уполномочен на совершение сделки, но на основании доверенности имел право на получение денег.

И первый и второй договоры сдавались в МФЦ ФИО2 и ФИО5

Названные выше обстоятельства в нарушение ст. ст. 56, 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки суда в их совокупности, не включены в предмет доказывания по делу и не поставлены на обсуждение сторон.

Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана в целях восстановления документов на квартиру, то соответственно в отсутствие правоустанавливающих документов сделка по отчуждению квартиры состояться не могла, что также не учтено судом при вынесении решения, не выяснено, собирались ли ФИО5 такого рода документы и когда.

С момента выдачи доверенности на восстановление документов по квартире до совершения сделки по её отчуждению прошло 8 дней, часть из которых истец находилась в больнице, однако суд не установил, когда была выплачена ФИО1 как собственнику квартиры полагающаяся от её реализации денежная сумма 10000000 рублей.

Формальное указание как в Договоре 1, так и в Договоре 2 на то, что на момент заключения сделки сумма по сделке получена продавцом, не освобождала суд от выяснения всех обстоятельств по делу, принимая во внимание предмет иска, а также те обстоятельства, что ФИО1 является пожилым человеком (на момент сделки 77 лет), спорная квартира является для неё постоянным местом жительства.

Судами не дано оценки вышеуказанным обстоятельствам на предмет установления факта кто именно получил денежные средства в счет оплаты цены квартиры: ФИО5 при подписании Договора 1 или истец при подписании Договора 2, находясь при этом на стационарном лечении в медицинском учреждении, были ли переданы денежные средства ФИО5 ФИО1 и когда, какими доказательствами это подтверждено, каким образом происходила передача денег истцу в больнице, где они хранились.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем, суд не учел требования данной правовой нормы, в силу которой суду надлежало дать оценку действиям ФИО2 при заключении договора купли-продажи спорной квартиры с ФИО1, как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя соответствующие доводы апелляционной жалобы истца и оставляя её без удовлетворения, также не привел мотивов, по которым отклонил доводы истца.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не выполнены требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Указанные нарушения являются существенными, так как без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.