• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Кассационного военного суда от 24 января 2020 г. по делу N 16-8/2020-

 

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Деревянко И.О. и его защитника Лобанова Р.А. на постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 05 сентября 2019 года и решение судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 17 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Деревянко Игоря Олеговича, установил:

постановлением судьи 35 гарнизонного военного суда от 05 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 17 октября 2019 года, Деревянко И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Деревянко И.О. и его защитника Лобанова Р.А. просят отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

Ссылаясь на часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ, авторы жалобы настаивают на том, что Деревянко автомобилем не управлял, а протокол отстранения его от управления транспортным средством, являющийся единственным доказательством, подтверждающим названный факт, составлен в отсутствие понятых и видеофиксации, что свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства.

При этом показания инспекторов ГИБДД ФИО1. и ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела, по причине проведения в отношении них следственной проверки, основанием которой послужило заявление Деревянко И.О.

Показания же иных свидетелей необоснованно отвергнуты судом первой инстанции по причине их заинтересованности в исходе дела.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Деревянко И.О. 19 июля 2019 года управлял автомобилем "Тойота-Марк X", государственный регистрационный знак " N", с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в здании управления внутренних дел, куда Деревянко был доставлен для установления его личности, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Деревянко направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 июля 2019 года N следует, что должностным лицом ГИБДД Деревянко был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 8).

При применении названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в силу требований статьи 25.7 КоАП присутствовали двое понятых, которые удостоверили в протоколах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Протоколы об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 КоАП РФ. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте остановки автомобиля не влияет на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на допустимость этого протокола как доказательства.

Указанные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ. При этом названный Кодекс не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте остановки транспортного средства.

Кроме того, по делу установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отделе полиции, поскольку Деревянко был доставлен туда для установления его личности.

Утверждение Деревянко о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении им 19 июля 2019 года автомобилем "Тойота-Марк X", государственный регистрационный знак " N".

При этом показания свидетелей защиты об обратном, получили соответствующую оценку и отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД, а также о незаконности их действий, представленные материалы не содержат и авторами настоящей жалобы не приведены. При этом наличие следственной проверки в отношении сотрудников ГИБДД не свидетельствует о неправомерности их действий при оформлении материалов дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Таким образом, гарнизонный и окружной военные суды пришли к обоснованному выводу о совершении Деревянко административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы поданной в Кассационный военный суд жалобы направлены лишь на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Деревянко объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Деревянко назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Деревянко к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 05 сентября 2019 года и решение судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 17 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Деревянко Игоря Олеговича оставить без изменения, а жалобу Деревянко И.О. и его защитника - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.