Кассационное определение Кассационного военного суда от 20 января 2020 г. по делу N 8а-325/2019

 

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А.

рассмотрел административное дело N 2а-24/2019 по кассационной жалобе административного истца Белоус Ирины Валентиновны на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 23 января 2019 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 апреля 2019 г. по административному исковому заявлению "звание" Белоус И.В. об оспаривании решения начальника 1 отдела (г. Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (деле - начальника отдела ЮРУЖО) о снятии административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 23 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 апреля 2019 г, в удовлетворении административного искового заявления Белоус, которая оспорила решение начальника отдела ЮРУЖО от 22 ноября 2018 г. о снятии ее с жилищного учета, отказано.

Административный истец 18 октября 2019 г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и удовлетворить ее административное исковое заявление.

В обоснование заявленных требований Белоус указывает, что требования ее административного иска были обоснованы тем, что она проходила военную службу в Вооруженных Силах Украины в период с 1992 г. по 2014 г. в войсковой части 1, дислоцированной в "данные изъяты", а в 2014 г. заключила контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в войсковой части 2, которая дислоцируется в том же населенном пункте. В 1991 г. командованием части по месту прохождения военной службы на ее бывшего мужа был выделен жилой дом. После развода с мужем в этом доме остались проживать она и ее дочь. В 2013 г. весь жилой фонд войсковой части 1 был передан в муниципальную собственность "данные изъяты" сельского совета. После чего занимаемое ею жилое помещение было передано администрацией сельского поселения по договору социального найма от 24 февраля 2016 г. ей и ее дочери.

5 февраля 2016 г. она и ее дочь была приняты на жилищный учет в ЮРУЖО. После ее обращения 15 августа 2018 г. с заявлением об изменении формы обеспечения жильем посредством получения жилищной субсидии, решением начальника отдела ЮРУЖО от 22 ноября 2018 года она была снята с учета нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма.

Далее автор жалобы выражает несогласие с выводами судов, указывая на то, что ее жилищные условия с момента ее постановки на учет не изменились, а наличие в собственности у ее дочери жилого помещения, не влияет на обеспеченность ее (Белоус) жилым помещением, поскольку документально подтверждено, что она иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, в отношении которых она обладала бы обладала самостоятельным правом пользования или правом собственности, не имеет, собственником жилого помещения, в котором бы проживала в настоящий момент, не является. Снятие ее с жилищного учета нарушает ее гарантированное государством право на реализацию жилищных прав в форме предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилого помещения по избранному после увольнения постоянному месту жительства.

Приводя анализ норм Федерального закона "О статусе военнослужащих" и изданных в его развитие подзаконных актов, Белоус приходит к выводу, что она имеет право на получение социальной гарантии в форме предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилого помещения. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что жилой дом, в котором она проживает вместе с дочерью, был передан ее дочери в собственность по судебному решению, она от участия в приватизации отказалась, поскольку не намеревалась этот дом приобретать в собственность, т.к. избрала иное место жительства после увольнения с военной службы, то есть город Симферополь, а ее добровольный отказ от предоставленного по договору социального найма жилого помещения не мог повлиять на обеспеченность ее жильем, тем более, что она своевременно сообщила в жилищные органы об утрате ее дочерью права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив, в пределах доводов кассационной жалобы, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено, что Белоус состояла на учете нуждающихся в получении жилого помещения с 20 октября 2015 г, а решением начальника отдела ЮРУЖО от 22 ноября 2018 г. она была снята с жилищного учета в связи с утратой ею оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, в связи с созданием препятствий к сдаче жилого помещения по адресу: "адрес" которое было приватизировано ее дочерью на основании решения Черноморского районного суда Республики Крым от 3 февраля 2017 г. и официальным отказом Белоус от участия в приватизации указанного жилого помещения.

При этом обжалованными судебными актами констатировано, что жилое помещение по адресу: "адрес", было распределено бывшему мужу административного истца от военного ведомства, а после развода Белоус проходила военную службу по контракту и проживала по указанному адресу, то есть была обеспечена жилым помещением по месту прохождения военной службы.

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, пришли к обоснованным выводам, что поскольку Белоус совершила действия, связанные с отчуждением жилого помещения, которое ей было предоставлено военным ведомством, и утратила возможность сдачи этого жилья установленным порядком, то у жилищных органов Минобороны России отсутствуют основания для повторного обеспечения административного истца жилым помещением, в том числи в форме предоставления субсидии на приобретение или строительство жилья, так как жилое помещение, которое освобождается военнослужащим, в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предоставляется иным военнослужащим и членам их семей.

В связи с этим доводы автора кассационной жалобы о том, что ее жилищные условия с момента постановки на учет не изменились, а наличие в собственности у ее дочери жилого помещения, не влияет на обеспеченность ее (Белоус) жилым помещением, поскольку документально подтверждено, что она иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, в отношении которых она обладала бы самостоятельным правом пользования или правом собственности не имеет, собственником жилого помещения, в котором бы проживала в настоящий момент, не является, признаются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и свидетельствуют об обратном.

Не влияет на правильность принятых судебных актов утверждение о том, что Белоус не намеревалась приобретать жилое помещение по адресу: "адрес", в собственность, поскольку избрала после увольнения с военной службы иное место жительства, т.е. г. Симферополь, так это ее волеизъявление не может повлиять на обязанность по сдаче ею предоставленного от военного ведомства жилого помещения.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что обжалованным решением должностного лица прав и свобод административного истца нарушено не было.

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы, в соответствии со ст. 328 КАС РФ, не могут повлечь их отмену или изменение.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, содержание которой практически полностью повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 КАС РФ Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 23 января 2019 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 апреля 2019 г. по административному исковому заявлению Белоус И.В. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий: В.В. Иванов

 

Судьи: С.П. Шпаков

И.А. Яковлев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.