Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-1992/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В., при секретаре Адамовской А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам представителя ГКУ "*" по доверенности В* Ю.А., Г* У.К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Г*У.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ "*" в пользу Г* У* К* сумму ущерба в размере * руб, расходы по диагностике * руб, почтовые расходы * руб, расходы на юридические услуги * руб, расходы по оплате госпошлины * руб.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Г*У.К. обратился в суд с иском к ответчику ГКУ "*", СПАО "*" о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что в результате эвакуации силами ответчика ГКУ "* автомобиля истца * госномер * на специализированную автостоянку, у автомобиля образовались механические повреждения. Согласно отчету истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила * руб, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также стоимость диагностики *руб, стоимость оценки * почтовые расходы * руб, компенсацию морального вреда * руб, расходы на юридические услуги * руб, расходы по оплате госпошлины *руб.

Истец, представитель истца Ч* О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ "*" по доверенности В*Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске.

Представитель ответчика СПАО "*" по доверенности К*А.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля * госномер *

* года с места парковки автомобиля истца по адресу: г* автомобиль * госномер * был эвакуирован силами ГКУ "*" на специализированную стоянку по адресу: *

Из объяснений стороны истца следует, что погрузка его автомобиля осуществлена с грубыми нарушениями, автомобиль получил механические повреждения во время погрузки-выгрузки; наличие повреждений подтверждено отчетом об оценке истца, видеозаписью и иными документами.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки (л.д. 8) у автомобиля * госномер * при осмотре обнаружены повреждения: неисправность задней пневмоподвески, неисправность рулевого механизма, повреждения диска и переднего бампера.

С целью проверки доводов истца определением суда от * года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта N * от * года ООО "*", повреждения автомобиля * госномер *, указанные в акте приема-передачи, акте осмотра ТС N * от * года, в акте осмотра ТС N * от * года могли быть образованы в процессе погрузки/разгрузки данного автомобиля при эвакуации * года. В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * госномер * поврежденного в результате события от * года составляет без учета износа * руб, с учетом износа *.

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Правительства Москвы от 09.04.2013 г. "О мерах по реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 года N 42" "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве" N 216-ПП, представитель специализированной организации на основании протокола об административном правонарушении или протокола о задержании транспортного средства осуществляет прием транспортного средства от должностного лица по акту приема-передачи транспортного средства, составляемому для перемещения его с места задержания, включающему опись внешних повреждений транспортного средства, опечатывает доступные к открыванию места (двери, багажник, капот, люк бензобака) и перемещает транспортное средство на ближайшую специализированную стоянку.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения автомобилю истца ущерба в результате эвакуации его автомобиля.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда.

В то же время вывод суда о возложении ответственности за возмещение причиненного ущерба на ГКУ "*" судебная коллегия находит не верным, а доводы апелляционной жалобы ГКУ "* в данной части обоснованными исходя из следующего.

* года между ГКУ "*" и СПАО "*" заключен государственный контракт N * на оказание услуг при страховании ответственности (при эвакуации/перевозке и хранении транспортных средств). Срок действия страхового полиса с * года по * года. Лимит ответственности по одному страховому случаю составляет * руб, на одного потерпевшего- *.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из изложенного, в связи с наступлением страхового случая ущерб истцу подлежит возмещению страховой компанией в пределах определенной договором страховой суммы.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется.

Как усматривается из материалов дела, для установления размера ущерба суд руководствовался судебной экспертизой и счел необходимым взыскать с ГКУ "*" сумму причиненного ущерба без учета износа в размере * руб.

Сторона истца, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, выразила свое несогласие с указанной суммы, ссылаясь не неполноту экспертного заключения по итогам проведения судебной экспертизы. Данные доводы заслуживают внимания.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Однако какой-либо оценки указанного заключения эксперта оспариваемое решение не содержит.

В то же время данное экспертное заключение ООО "*" содержит ряд противоречий, выводы эксперта некатегоричны. Ссылаясь на акт приема-передачи транспортного средства *для возврата со специализированной стоянки ТС N Н* от *, акт осмотра от *. ТС N*, эксперт указывает на то, что названные в данных актах повреждения могли быть образованы в результате погрузки/разгрузки данного автомобиля при его эвакуации *. При этом в дальнейшем исключает ряд повреждений при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ссылаясь на то, что нельзя сделать вывод о ремонтонепригодности следующих элементов: рулевая рейка, а также пневматическая стойка задняя правая и левая только на основании компьютерной диагностики. Эксперт также указывает, что автомобиль *в невосстановленном состоянии ему представлен не был.

При этом судебная коллегия отмечает, что из указанных актов (автомобиль осматривался именно в невосстановленном состоянии) следует, что все перечисленные в них повреждения автомобиля истца являются следствием небрежной погрузки транспортно средства. Результаты компьютерной диагностики по результатам судебной экспертизы также не опровергнуты.

Согласно экспертного заключения Центра экспертиз и экономико правового консультирования N *, представленного истцом в подтверждение своих требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * госномер * составила * руб. * коп.

При указанных обстоятельствах, у суда не было оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства по делу заключения эксперта ООО "*", содержащего противоречивые выводы, в то время как заключение Центра экспертиз и экономико правового консультирования составлено на основании соответствующих актов осмотра поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения, учитывая, что сумма ущерба в данном случае составила * руб. *коп, которая подлежит взысканию с СПАО "*" в пользу истца, в то время как исковые требований к ГКУ "*" удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК Р, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика СПАО "*" сумму расходов на юридические услуги в размере * руб, а также стоимость расходов на оценку в размере * руб, расходы на диагностику в сумме * руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Оснований для взыскания почтовых расходов с СПАО "*" в размере * руб. коллегия также не усматривает, поскольку такие расходы истец понес в отношении другого ответчика, в силу чего они не могут быть взысканы с СПАО "*".

Кроме того, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда коллегия усматривает, поскольку в досудебном порядке истец к ответчику СПАО "*" о выплате страхового возмещения не обращался, его права в данном случае как потребителя не нарушены действиями СПАО "*", в то время как моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Таких оснований по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Г*У.К. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "*" в пользу Г* У* К* сумму ущерба в размере * руб, расходы на оценку в размере *руб, расходы по диагностике * руб, расходы на юридические услуги * руб, расходы по оплате госпошлины * руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: