Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6057/2019[88-1441/2020-(88-3340/2019)]

 

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 г. гражданское дело N 2-81/2019 по иску Пшеничной Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 июня 2019 г, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, представителя ответчика Елисеевой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пшеничная Людмила Сергеевна 9 ноября 2018 г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ" (далее - ООО "ЗОЛОТОЙ", Общество) и с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать оплату за сверхурочную работу за 2017 и 2018 гг. в размере 78 630 руб. 8 коп, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса за нарушение сроков выплаты переработки за 2017 и 2018 гг. в размере 9 626 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1 июля 2011 г. она была принята на работу в ООО "ЗОЛОТОЙ" на должность продавца-кассира.

По условиям трудового договора Пшеничной Л.С. установлен сменный режим работы на основании действующего графика сменности; в отношении работника ведётся суммарный учёт рабочего времени; время начала и окончания работы устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка. За выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 4 800 руб, который неоднократно увеличивался по соглашению сторон и по состоянию на 1 января 2018 г. и 1 мая 2018 г. составил 9 500 руб. и 11 200 руб. соответственно.

Продолжительность её рабочей смены с учётом работы магазина составляла 12 час, однако работодатель сверхурочную работу не оплачивал, привлечение к работе сверх установленного табелями учёта рабочего времени 8-ми часового рабочего дня не оформлял.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 февраля 2019 г. производство по делу по иску Пшеничной Л.С. к ООО "ЗОЛОТОЙ" в части взыскания оплаты за сверхурочную работу за 2016 г. в размере 74 627 руб. и компенсации за задержку выплаты за 2016 г. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Мичуринского городского суда тамбовской области от 1 апреля 2019 г. исковые требования Пшеничной Л.С. удовлетворены частично. С ООО "ЗОЛОТОЙ" в пользу Пшеничной Л.С. взысканы суммы оплаты за сверхурочную работу за 2017 и 2018 гг. в размере 78 630 руб. 8 коп, компенсация за невыплаченную во время переработку за 2017 и 2018 гг. в размере 9 626 руб. 88 коп, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

С ООО "ЗОЛОТОЙ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 847 руб. 71 коп.

В суде первой инстанции ООО "ЗОЛОТОЙ" исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска Пшеничной Л.С. без уважительных причин предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что выводы судов о наличии у Пшеничной Л.С. переработки не соответствуют материалам дела. Работодатель в установленном законом порядке соответствующие распоряжения не издавал. Суды не проверили правильность произведенного расчёта оплаты сверхурочной работы.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 февраля 2020 г, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Елисеевой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы в части расчета размера задолженности по заработной плате заслуживающими внимания.

В соответствии со статьями 91 и 104 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Когда по условиям работы в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников еженедельная продолжительность рабочего времени допускается введение суммированного учёта рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учётный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

В силу статей 99 и 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: при суммированном учёте рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учётный период.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Как установлено судом и подтверждено исследованными судом материалами дела, с 1 июля 2011 г. Пшеничная Л.С. была принята на работу в ООО "ЗОЛОТОЙ" на должность продавца-кассира, установлен должностной оклад в размере 4 800 руб.

Дополнительными соглашения от 17 марта 2016 г, 30 сентября 2016 г, 31 октября 2017 г, 28 февраля 2018 г. соответственно Пшеничной Л.С. были установлены новые должностные оклады с 19 марта 2016 г. в размере 8 000 руб, с 1 декабря 2016 г. в размере 8 300 руб, с 1 января 2018 г. в размере 9 500 руб. и с 1 мая 2018 г. в размере 11 200 руб.

Разделом 7 трудового договора от 1 июля 2011 г. N 25 Пшеничной Л.С. установлен сменный режим работы на основании действующего графика сменности. В отношении работника ведётся суммарный учёт рабочего времени. Учётный период составляет один год. Время начала и окончания работы устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно разделу 5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором Общества, работникам устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье продолжительность 40 часов.

Для структурных подразделений, в которых приостановка работы в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, устанавливается сменный режим работы. Продолжительность работы при сменном режиме, в том числе время начала и окончания еженедельной работы и перерыва для отдыха и приёма пищи, выходные дни работникам определяются графиками сменности, утверждаемыми генеральным директором Компании, с соблюдением установленной законодательством продолжительности рабочего времени за месяц или другой учётный период (год). График сменности составляется с учетом режима работы розничных точек продаж.

В случаях производственной необходимости для отдельных категорий работников может устанавливаться рабочий день с удлиненными перерывами в работе, включая и перерыв для отдыха и пищи. При этом количество перерывов не должно быть более двух, общая продолжительность перерывов не должна превышать трёх часов. Во время этих перерывов работник может отлучаться с места работы по своему усмотрению. Время перерыва в рабочее время не включается.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска Пшеничной Л.С. о взыскании выплат за сверхурочную работу за 2017 и 2018 гг. в размере 78 630 руб. 08 коп, а также о взыскании компенсации за невыплаченную вовремя переработку за 2017 и 2018 гг. в размере 9 626 руб. 88 коп, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Пшеничной Л.С. в 2017 году отработано 213 смен по 12 часов или 2 556 часов, при этом исходил из того, что нормальное число рабочих часов в отработанном периоде для истца составляет 1973 часа. В 2018 году Пшеничной Л.С. с учётом времени нахождения на больничном отработано 114 смен по 12 часов или 1368 часов при том, что нормальное число рабочих часов в данном периоде для истца составляет 1114 часов. Исходя из разницы, установленной производственным календарём и нормальной продолжительности рабочего времени в 2017 и 2018 гг, пришёл к выводу о выполненной сверхурочной работе в 2017 году и 2018 году продолжительностью 583 часа и 254 часа соответственно.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в данной части основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют исследованным судом доказательствам.

Признавая наличие переработки у Пшеничной Л.С. за 2017 и 2018 гг, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, пришёл к обоснованному выводу о наличии переработки у истца, поскольку при режиме работы магазина ООО "ЗОЛОТОЙ" с 8 до 20 часов, Пшеничная Л.С. находилась на рабочем месте в течение всей рабочей смены, то есть 12 часов. При этом суд исходил из того, что факт занятости Пшеничной Л.С. в течение режима работы магазина с 8 до 20 часов подтверждается показаниями свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, фискальными данными по ККТ (где отражены сведения о работе истца в качестве кассира с времени совершения кассовых операций), положениями инструкции по работе в 1С:Розница в ООО "ЗОЛОТОЙ", утвержденной приказом от 8 ноября 2011 г. N 11/9-АХД, журналом ежедневного учёта товарно-материальных ценностей. Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств, ответчик, как верно указал суд, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске Пшеничной Л.С. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока за разрешением индивидуального трудового спора, суды обоснованно исходили из Положения об оплате труда и премирования работников ООО "ЗОЛОТОЙ", разделом 3.7 которого предусмотрено, что учётный период установлен сроком в один год: с 1 января по 31 декабря. При этом оплата сверхурочной работы производится по окончании учётного периода, но в любом случае, не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца следующего за последним в учётном периоде.

Установив, что ответчиком оплата сверхурочной работы за 2017 г. в силу Положения должна быть произведена в срок до 15 января 2018 г, а также то, что с настоящим иском о защите нарушенного права Пшеничная Л.С. обратилась 9 ноября 2018 г, суды обоснованно пришли к выводу о соблюдении истцом годичного срока.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами судов о наличии у Пшеничной Л.С. переработки в 2017 году в количестве 583 часов, а в 2018 году - 254 часа, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в части нарушения порядка расчёта оплаты сверхурочной работы.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Это согласуется со статьей 4 Европейской социальной хартии 1996 года, признающей право работников на повышенную оплату сверхурочной работы в целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливое вознаграждение за труд.

Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.

Правила, установленные статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают оплату за первые два часа сверхурочной работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, при этом конкретные размеры оплаты могут быть определены в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре; по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как следует из постановленного судом первой инстанции решения, производя расчёт причитающихся Пшеничной Л.С. сумм за сверхурочную работу в 2017 году, суд рассчитал задолженность по заработной плате за первые два часа из количества, отработанных сверхурочно (583 часа) в полуторном размере, а оставшиеся 581 час в двойном размере. Аналогичным образом расчёт задолженности был произведен и за 2018 год.

Вместе с тем, определяя задолженность по заработной плате, выразившейся в неоплате работы за сверхурочную работу, суды не учили, что в силу требований статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации расчёт причитающихся работнику сумм в учётном периоде, отработанных сверхурочно, производится путём распределения количества переработанных часов (k) на количество смен в учётном периоде (d) (k:d=b, где b - ежедневная переработка), после чего первые два часа каждой смены оплачиваются в полуторном размере, а оставшиеся часы каждой смены в двойном размере (Пример: 583 часа переработки : 213 смен = 2, 74; стоимость часа 50 руб. 48 коп.; 213 смен * 2 часа * 1, 5 * 50, 48 руб. = 32256 руб. 72 коп. - задолженность по оплате сверхурочной работы за первые два часа каждой смены; 213 смен * 0, 74 часа * 2 * 50, 48 руб. = 15 913 руб. 32 коп. - задолженность за переработку превышающую 2 часа в каждой смене).

В связи с неправильным определением задолженности по оплате сверхурочной работы за 2017 и 2018 гг. судом неправильно произведен расчёт компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение приведённых норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по существу выполнены не были.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать все фактические обстоятельства с учётом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закреплённое в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 июля 2019 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть всё приведённое выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 июля 2019 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тамбовский областной суд.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.