Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-3484/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С, судей Мехонцевой Е.М, Орловой А.И.

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа к Занозиной Любови Геннадьевне о сносе самовольной постройки, возложении обязанности, по встречному иску Занозиной Любови Геннадьевны к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа, администрации Горноуральского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе Занозиной Л.Г. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 18.11.2019.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа (далее - комитет) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Занозиной Л.Г. о признании здания нежилого назначения общей площадью 31, 3 кв. м, расположенного по адресу:.., самовольной постройкой; возложении на Занозину Л.Г. обязанности привести земельный участок с кадастровым номером... в первоначальное состояние в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право произвести снос указанной самовольной постройки с возложением понесенных расходов на ответчика.

Занозина Л.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к комитету и администрации Горноуральского городского округа (далее - администрация) о признании права собственности на спорное нежилое здание.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 18.11.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Занозина Л.Г. просит отменить указанный судебный акт как принятый при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель комитета просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Занозиной Л.Г. - Панченко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда, представитель комитета Глушков С.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Учитывая, что иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные пунктами 1, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что за Занозиной Л.Г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером... площадью 135 700 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства" по адресу:.., на котором возведено здание нежилого назначения площадью 31, 3 кв. м.

Судом также выявлено противоречие между сведениями ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка и параметрами развития территории, установленными Генеральным планом Горноуральского городского округа, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером... отнесен к землям лесного фонда, а также нормами Правил землепользования и застройки Горноуральского городского округа, согласно которым указанный земельный участок находится в территориальной зоне сельскохозяйственных угодий (СХ-6).

Ссылаясь на то, что в территориальной зоне СХ-6 запрещено любое строительство зданий и сооружений, в том числе некапитальных, в связи с чем возведенное Занозиной Л.Г. здание является самовольной постройкой, комитет обратился в суд с настоящим иском о сносе указанного объекта.

В свою очередь Занозина Л.Г, полагая, что нежилое здание вспомогательного назначения возведено ею для обслуживания земельного участка без нарушения действующего законодательства, в том числе градостроительных и строительных норм и правил, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и в его пределах, без нарушения прав третьих лиц и охраняемых законом публичных интересов, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на спорное здание.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался положениями статей 77, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на землях сельскохозяйственного назначения (кроме сельскохозяйственных угодий) допускается строительство зданий и сооружений, используемых исключительно для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в то время как именно такое использование спорной постройки Занозиной Л.Г. не подтверждено, более того из материалов дела следует, что объект используется для личных нужд, не связанных с сельскохозяйственным производством.

В апелляционной жалобе Занозина Л.Г. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает на отсутствие доказательств использования спорного здания не в соответствии с целевым назначением, ссылается на невозможность быстрого развития сельскохозяйственной деятельности ввиду экономических затруднений, необходимость в силу этого осуществлять указанную деятельность поэтапно, в том числе посредством возведения постройки, предназначенной для последующего хранения, переработки, складирования продукции, а также для временного укрытия и отдыха.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно пункту 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 6 статьи 1, пункт 3 части 2 и части 6 статьи 30, части 1 и 6 статьи 36, часть 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования сельскохозяйственных угодий для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства.

При этом, пунктом 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность строительства на землях сельскохозяйственного назначения, не являющихся сельскохозяйственными угодьями, зданий, строений и сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Суд первой инстанции, установив противоречие между документами территориального планирования, градостроительного зонирования и сведениями ЕГРН, пришел к правильному выводу о том, что при указанном неустраненном несоответствии сведений о земельном участке, при разрешении вопроса о его целевом использовании необходимо руководствоваться сведениями ЕГРН в силу презумпции их достоверности, установленной частью 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и обоснованно счел возможной застройку земельного участка в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, указывая, что спорное здание фактически используется Занозиной Л.Г. для личных нужд, а не для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, то есть не в соответствии с целевым использованием земельного участка, что влечет признание объекта самовольной постройкой и его снос, суд не учел следующего.

Фактическое использование объекта недвижимости не в соответствии с его назначением в перечне оснований для признания объекта самовольной постройкой, изложенных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержится.

При этом установленный судом факт использования спорного объекта недвижимости, в том числе для хранения инвентаря, сушки трав и отдыха, не свидетельствует о том, что единственным назначением объекта является удовлетворение личных нужд собственника земельного участка.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность использования возведенного Занозиной Л.Г. здания для сельскохозяйственного производства и хранения соответствующей продукции или иное назначение спорного объекта (например, жилое), материалы дела не содержат; комитет таких доводов не приводил, судом данный факт не установлен.

Согласно заключению специалиста от 01.11.2019 N 149 спорное здание соответствует требованиям надежности и безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отклонение судом первой инстанции данного заключения по мотиву определения специалистом спорной постройки в качестве "хозяйственно блока", что суд счел необоснованным, не может быть признано правомерным, поскольку указанное обстоятельство не имеет применительно к предмету доказывания по делу юридического значения.

Указание комитетом в исковом заявлении на неполучение Занозиной Л.Г. разрешения на строительство спорного объекта также не имеет значения, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием ни для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, ни для удовлетворения требования о ее сносе.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сноса, в ходе рассмотрения дела судом не установлено и в оспариваемом судебном акте не приведено. При этом доказательств несоблюдения Занозиной Л.Г. условий, приведенных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствующих признанию за ней права собственности на спорное здание, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах и поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно истолкованы вышеприведенные нормы материального права, судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку с указанием на ее назначение "для сельскохозяйственного производства".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 18.11.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа к Занозиной Любови Геннадьевне о сносе самовольной постройки, возложении обязанности отказать.

Встречные исковые требования Занозиной Любови Геннадьевны к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа, администрации Горноуральского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Занозиной Любовью Геннадьевной право собственности на нежилое здание для сельскохозяйственного производства площадью 31, 3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу:...

Председательствующий:

Некрасова А.С.

Судьи:

Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.