Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-3726/2020[88-6059/2020]

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В, с участием прокурора Трошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4643/2019 по иску Жбановой Надежды Петровны к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Жбановой Надежды Петровны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жбанова Н.П. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (далее по тексту ЮУ ХМАО "Сургутский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности медицинской сестры по массажу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 112 350, 96 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Жбанова Н.П. сослалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности медицинской сестры по массажу. Приказом ответчика N 17-лс от 13 марта 2019 года была уволена в связи с выходом на работу основного работника, о чем она узнала 10 апреля 2019 года. Полагает увольнение незаконным, поскольку с ней был заключен бессрочный трудовой договор, на день увольнения она была временно нетрудоспособна. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Жбановой Н.П. отказано.

В кассационной жалобе Жбанова Н.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принятии нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит такого рода оснований для отмены судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2011 гола Жбанова Н.П. была принята на работу на должность медицинской сестры по массажу Учреждения социального обслуживания Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Добрый волшебник" (в настоящее время ЮУ ХМАО "Сургутский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями") на основании трудового договора N 108, заключенному на неопределенный срок.

В связи с предстоящим сокращением численности работников учреждения, Жбанова Н.П. была уведомлена о предстоящем увольнении с 01 марта 2015 года, ей была предложена вакантная должность медицинской сестры по массажу на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет "данные изъяты" на которую истец дала согласие.

16 марта 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого срок действия трудового договора определен на период отсутствия основного работника, за которым сохраняется рабочее место (на время отпуска по уходу за ребенком до трех лет "данные изъяты".) в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании заявлений Жбановой Н.П. от 13 августа 2015 года, от 19 декабря 2017 года, приказа ответчика от 31 августа 2015 года N 286-к в редакции приказа от 29 декабря 2017 года N 200-лс, Жбанова Н.П. была переведена на должность медицинской сестры по массажу отделения диагностики, разработки и реализации программ социально-медицинской реабилитации "Служба домашнего визитирования" с 01 сентября 2015 года на период отсутствия основного работника Бурдовицыной Н.И, находившейся в отпуске по уходу за ребенком.

С приказом от 29 декабря 2017 года N 200-лс Жбанова Н.П. ознакомлена 29 декабря 2017 года.

12 марта 2019 года от "данные изъяты" поступило заявление о выходе на работу с 16 марта 2019 года.

12 марта 2019 года Жбанова Н.П. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора с 15 марта 2019 года в связи с выходом на работу основного работника "данные изъяты"

Приказом от 13 марта 2019 года N 17-лс срочный трудовой договор с Жбановой Н.П. прекращен с 15 марта 2019 года в связи с выходом основного сотрудника Бурдовицыной Н.И.

Судом также установлено, что "данные изъяты" фактически приступила к работе с 16 марта 2019 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 59, 79, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с Жбанова Н.П. с 01 сентября 2015 года работала у ответчика на условиях срочного трудового договора, который был заключен на период отсутствия основного работника "данные изъяты" в связи с выходом последней на работу, ответчик обоснованно с соблюдением установленного порядка расторг трудовой договор с истцом, правовых оснований для признания трудового договора, заключенного с истцом, бессрочным, восстановления ее на работе не имеется.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы истца о том, что трудовой договор 24 июня 2011 года был заключен с ней на неопределенный срок, доказательств того, что она дала согласие на изменение условий трудового договора о его сроке действия, не представлено, в связи с чем ее увольнение по статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации является не законным, являлись предметом проверки судов как первой инстанции, так и апелляционной. Судами установлено из представленных в материалы дела доказательств, что, заключая дополнительное соглашение от 16 марта 2015 года, Жбанова Н.П. дала свое согласие на изменение его условий. В связи с выходом на работу основного работника "данные изъяты" истец обратилась к работодателю с просьбой о переводе ее на должность "данные изъяты" которая находилась в отпуске по уходу за ребенком, выразив ее в заявлении от 13 августа 2015 года. Кроме того, как установили суды, в период работы Жбановой Н.П. выражала свое желание о переводе на постоянную ставку медицинской сестры по массажу, что свидетельствует о ее осведомленности о работе на условиях срочного трудового договора.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жбановой Надежды Петровны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.