Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А, судей: Марисова А.М, Величко М.Б, при секретаре-помощнике судьи П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N2-219/2020 по иску Чигарнова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Полковник" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести отчисления, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Чигарнова Александра Николаевича, апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Томска Шумихина В.Ю. на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М, объяснения истца Чигарнова А.Н, заключение прокурора Кофман Е.Г, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия
установила:
Чигарнов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Полковник", в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит признать срочный трудовой договор N986 заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в должности старшего охранника, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.01.2020 по день восстановления на работе, обязать ответчика произвести отчисления с заработка, начисленного за время вынужденного прогула, в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в течение длительного времени между ним и ответчиком заключались срочные трудовые договоры на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции. Первый срочный трудовой договор N 607 заключен 01.03.2010 до 31.12.2010, затем был заключен срочный трудовой договор N 634 на срок с 01.01.2011 до 30.06.2011, следующий срочный трудовой договор N 674 заключен на период с 01.07.2011 по 31.12.2011. Дополнительным соглашением от 26.12.2011 трудовой договор был продлен до 31.12.2012. 01.01.2013 им был подписан срочный трудовой договор N 718 сроком до 31.12.2015, затем к данному договору заключено дополнительное соглашение, которым срок действия трудового договора был продлен до 31.12.2018. 14.01.2019 им был подписан срочный трудовой договор N 986. Данный договор был подписан спустя 14 дней после окончания срока действия предыдущего договора, в этот период он исполнял трудовую функцию без заключения договора, в связи с чем условия о срочном характере его работы утратили силу. 11.10.2019 ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора. 31.12.2019 он был уволен по истечению срока действия договора. Многократное заключение с ним срочных трудовых договоров свидетельствует о желании ответчика уклониться от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, трудовой договор с которыми заключается на неопределенный срок. В связи с потерей работы у него возникли значительные финансовые трудности, а также обострились имеющиеся у него заболевания.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Полагал, что срок для обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок им пропущен по уважительной причине, поскольку в 2019 году он 182 дня находился на больничном, также считает, что из срока подлежат исключению периоды межвахтового отдыха.
Представители ответчика Бударев И.В, Степанова Г.В. не признали исковые требования. Заявила о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, указав, что истец знал о том, что с ним заключен срочный трудовой договор с момента его заключения. Пояснили, что порядок увольнения истца был соблюден, ему направлено уведомление о расторжении трудового договора в октябре 2019 года, 31.12.2019 трудовой договор расторгнут, с истцом произведен полный расчет, а также оплачена временная нетрудоспособность за декабрь 2019 - январь 2020 года.
Обжалуемым решением суда исковые требования Чигарнова А.Н. к ООО ЧОП "Полковник" о признании срочного трудового договора N986 заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в обществе с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Полковник" в должности старшего охранника, взыскании с ООО ЧОП "Полковник" среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.01.2020 по день вынесения решения суда, возложении обязанности произвести отчисления с суммы взысканного среднего заработка в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Чигарнов А.Н. просит решение отменить, полагая, что прекращение трудового договора с работниками по основаниям истечения срока трудового договора может быть произведено лишь в том случае, если ООО ЧОП "Полковник" было создано для выполнения определенной работы, а после ее завершения действительно прекратило свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана. Однако суду первой инстанции доказательств завершения работы ООО ЧОП "Полковник" представлено не было, в связи с чем оснований для заключения срочных трудовых договоров у ответчика не имелось.
Считает, что целью заключения срочных трудовых договоров является уклонение ответчика от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключаются трудовые договоры на неопределенный срок.
В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Томска Шумихина В.Ю. также считает решение от 14.02.2020 незаконным и подлежащим отмене.
Полагает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что заключение срочного трудового договора с Чигарновым А.Н. было вызвано выполнением временных (до 2 месяцев) работ, либо проведением работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, либо выполнением заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, в связи с чем законные основания для заключения с Чигарновым А.Н. срочного трудового договора у ООО ЧОП "Полковник" отсутствовали, а доводы стороны ответчика о том, что заключение срочного трудового договора с истцом было обусловлено характером работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку неоднократное заключение срочных трудовых договоров с истцом указывает на нежелание или уклонение работодателя от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, и свидетельствует о злоупотреблении работодателем своими правами, а также, о том, что заключенный с истцом трудовой договор следует считать заключенным на неопределенный срок.
В возражениях на апелляционную жалобу истца, апелляционное представление прокурора ООО ЧОП "Полковник" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу истца Чигарнова А.Н. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, начиная с 01.07.2011 между ООО ЧОП "Полковник" и Чигарновым А.Н. неоднократно заключались срочные трудовые договоры, по которым истец принимался на должность старшего охранника.
На основании срочного трудового договора N 986 от 31.12.2018 Чигарнов А.Н. был принят на должность старшего охранника вахтовым методом с 01.01.2019 по 31.12.2019 на период действия договора с заказчиком.
Приказом ответчика от 31.12.2019 N 447-к истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Чиганова А.Н, суд первой инстанции исходил из законности заключения между истцом и ответчиком срочного трудового договора.
Судебная коллегия с правильностью решения суда согласиться не может и находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В силу ч. 5 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Суд, разрешая спор, не учел, что заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, может считаться правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит срочный характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.
Между тем из материалов дела следует, что, несмотря на прекращение срока действия договора от 30.10.2018 N 1760/18, между ООО ЧОП "Полковник" и ОАО "Томскгазпром" в 2019 году, был заключен новый договор на оказание возмездных услуг по охране объектов месторождений ОАО "Томскгазпром" в 2020 году, штатная численность работников ответчика изменений не претерпела.
Таким образом, истечение срока действия договора возмездного оказания услуг ООО ЧОП "Полковник" и ОАО "Томскгазпром" в 2019 году не свидетельствует о завершении работы работниками ответчика, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.05.2020 N 25-П сформулирована позиция, согласно которой ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.
Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суждения суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок нельзя признать правильными, поскольку такое требование могло быть заявлено истцом в течение всего срока действия срочного трудового договора.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования Чигарнова А.Н. о признании срочного трудового договора N 986 от 31.12.2018 заключенным на неопределенный срок, восстановлении истца на работе в должности старшего охранника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.
Требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в размере /__/ рублей, исходя из количества рабочих часов прогула по графику работы 836 час. (76дней *11 час.) и среднечасовой заработной платы в размере /__/ руб.
При этом позиция ответчика о снижении размера взыскания с учетом выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности признается необоснованной, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченных истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих к зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств увольнения истца, а также принимая во внимание, что после увольнения истец не утратил источника дохода, поскольку ответчиком оплачивались дни временной нетрудоспособности, подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере 4933, 66 рублей.
Требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести отчисления с суммы взысканного среднего заработка в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.
Руководствуясь п.2 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 14 февраля 2020 года отменить, принять новое решение, которым иск Чигарнова Александра Николаевича удовлетворить частично.
Признать срочный трудовой договор N 986 от 31.12.2018 заключенным на неопределенный срок.
Восстановить Чигарнова Александра Николаевича на работе в должности старшего охранника с 01.01.2020.
Взыскать с ООО ЧОП "Полковник" в пользу Чигарнова Александра Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула с 01.01.2020 по день восстановления на работе 17.06.2020 в сумме /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с ООО ЧОП "Полковник" в доход муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 4933, 66 рублей.
В остальной части исковые требования Чигарнова Александра Николаевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.