Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "***" *** на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года, которым
жалоба генерального директора ООО "***" *** на постановление N 2916-ЗУ/9094268-19 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении ООО "***" возвращена заявителю, установил:
постановлением N 2916-ЗУ/9094268-19 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 23 декабря 2019 года ООО "***" привлечено к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО "***" *** обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.
Определением судьи Савеловского районного суда Москвы 10 февраля 2020 года постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит защитник. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что дело подсудно данному суду, в связи с чем, возврат жалобы по основанию подсудности арбитражному суду является несостоятельным.
Генеральный директор ООО "***" *** в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, направил в суд защитника по доверенности ***, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что в отношении генерального директора ООО "***" *** Савеловский районный суд г. Москвы принял жалобу к рассмотрению.
Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи районного суда не имеется.
В соответствии с пп.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Из разъяснений пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" следует, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Между тем, исходя из ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны только дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, поступившим от юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Аналогичной позиции придерживаются судьи арбитражных судов.
В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г.) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Указанный перечень не подлежит расширительному истолкованию.
Часть 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусматривает, что нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.
Основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы послужило нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка - на земельном участке осуществляются строительно-реконструктивные работы при отсутствии оформленных прав на земельный участок, градостроительного плана на земельный участок, положительного заключения экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство.
Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением Обществом предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку использование земельного участка, осуществление строительно-реконструктивных работ земельном участке в интересах деятельности Общества.
Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого Общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается в нарушении земельного законодательства.
Поскольку вмененное ООО "***" административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, напрямую связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, поданная им жалоба на постановление должностного лица заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости в силу п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ подлежала рассмотрению арбитражным судом.
Довод о том, что суд должен был передать жалобу по подведомственности, а не возвращать ее, не принимается, поскольку в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в предпоследнем абзаце п. 3 приведенного выше Пленума Верховного Суда РФ, если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела заявителю, который вправе обратиться в арбитражный суд. (часть 2 статьи 202 АПК РФ).
Довод жалобы о том, что в производстве Савеловского районного суда г. Москвы находиться жалоба по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в отношении генерального директора ООО "***" ***, не может повлечь отмену оспариваемого судебного определения, поскольку в данном случае субъектом правонарушения является юридическое лицо.
При таких обстоятельствах, судья районного суда правомерно вернул жалобу и оснований для отмены определения судьи не имеется.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья
определил:
определение судьи Савеловского районного суда Москвы от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда Ю.В. Притула
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.