Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
Кордюковой Г.Л.
Ягубкиной О.В.
с участием прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 г. гражданское дело N 2-4684/2019 по апелляционной жалобе ООО Охранное предприятие "Кордон" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 г. по иску Деевой Юлии Сергеевны к ООО Охранное предприятие "Кордон" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Дееву Ю.С, представителя истца - Баринова Ю.В, представителя ответчика - Шабельника М.А, прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Деева Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО Охранное предприятие "Кордон" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что 07.07.2018 в результате несчастного случая на объекте ООО Охранное предприятие "Кордон" погиб ее супруг Д, который работал в ООО Охранное предприятие "Кордон" в должности охранника. 05.07.2018 на объекте ООО Охранное предприятие "Кордон" произошел пожар. В момент пожара Д. выполнял свои трудовые обязанности. На момент смерти супруга истец не работала, ухаживала за их совместным малолетним ребенком. Ответчик в досудебном порядке отказал истцу в компенсации морального вреда.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2019 исковые требования Деевой Ю.С. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО Охранное предприятие "Кордон" ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, снизив взысканную сумму до 100 000 руб, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права о принципах разумности и справедливости компенсации морального вреда, а также на то, что судом не учтено, что причиной пожара явились виновные противоправные действия потерпевшего Д.
Со стороны истца Деевой Ю.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Д. и "... " (Деева) Ю.С. состояли в зарегистрированном браке с "дата"
В период брака у Д. и Деевой Ю.С. родился сын В, "дата" г.р.
Д. умер 07.07.2018.
Смерть Д. является несчастным случаем, произошедшим на производстве.
Согласно справке N 27 от 17.07.2018 Д. работал в ООО Охранное предприятие "Кордон" в должности охранника с 15.05.2017 по 07.07.2018 на основании заключенного между ними трудового договора N 863 от 15.05.2017. Его среднемесячный доход в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 составил 11 208 руб. за вычетом налогов и удержаний.
Так, из акта о несчастном случае на производстве от 12.11.2018, следует, что 05.07.2018 в 02 час. 30 мин. по адресу: "адрес" произошло возгорание бытовки на строительной площадке жилого дома, в которой находилось рабочее место охранника Д. Потерпевший Д. поступил в ГБУ СПб НИИ им. Джанелидзе 05.07.2018 в 03 час. 11 мин. В связи с происшедшим смертельным несчастным случаем с работником ООО ОП "Кордон" провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда всех работников организации.
Согласно акту N 358/2014-5 судебно-медицинского исследования трупа, смерть Д. наступила от ожога пламенем 3-4 степени 77% поверхности тела с развитием полиорганная недостаточности. Каких-либо повреждений кроме ожоговых ран при судебно-медицинском исследовании трупа не установлено. При химическом исследовании крови и мочи при поступлении в НИИ СП, этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови 2, 8%, в моче 3, 5%. Данная концентрация обычно может соответствовать алкогольному опьянению тяжелой степени.
Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Санкт-Петербургу N 572 от 30.07.2018, находящемуся в материалах проверки КУСП-5566 и КУСП-5624, основной версией возникновения пожара является загорание горючих материалов, находящихся в очаговой зоне, от теплового проявления электрооборудования при аварийном режиме работы его деталей и узлов. Признаков умышленного поджога не выявлено.
Постановлением УУП ГУУП 30 отдела полиции от 21.09.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом обстоятельств дела в 500 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Таким законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя основные направления государственной политики в области охраны труда, называет среди них защиту законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (абз. 3 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела снизил размер компенсации морального вреда до 500 000 руб, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также учитывая, что истец - супруга погибшего - претерпевает нравственные страдания в связи со смертью близкого и родного ей человека, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, со смертью супруга истец лишилась заботы, поддержки, внимания близкого человека, приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере были учтены как степень вины причинителя вреда, так и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора.
Так, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что причиной несчастного случая, повлекшего смерть работника - Д. явилось несоблюдение правил охраны труда, то есть виновные действия ответчика ООО Охранное предприятие "Кордон", которое не предприняло должных мер для обеспечения безопасности труда на производстве, в то же время в действиях потерпевшего имело место грубая неосторожность, выразившаяся в нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия также учитывает, что из имеющихся в материалах КУСП объяснений У. следует, что до пожара охранник спал в бытовке.
Из пояснений монолитчика Б. следует, что до пожара ему стало известно о том, что У. и Д. распивали на территории стройки спиртные напитки, в связи с чем, Б. сразу же приехал на стройку, выгнал У. с территории стройки, Д. остался на посту охраны. Далее, Б. закрыл ворота на стройке и пошел спать в бытовку, затем через несколько часов он услышал сирены пожарной машины, вышел на улицу и увидел, что горит пост охраны и охранника Д. увозят на скорой помощи.
При этом, судебная коллегия учитывает, что Б. было известно о нахождении Д. в состоянии алкогольного опьянения, однако, указанное лицо не сообщило работодателю о данных обстоятельствах, оставив охранника в состоянии алкогольного опьянения на посту.
Кроме того, согласно Техническому заключению N 572 от 01.08.2018, имеющемуся в материалах КУСП 5566 от 05.07.2018, 5624 от 07.07.2018, наиболее вероятной причиной возникновения пожара в частном доме послужило загорание горючих материалов, находящихся в очаговой зоне, от теплового проявления электрооборудования при аварийном режиме работы его деталей или узлов. В данном случае, установить какой именно аварийный режим и какого именно электрооборудования (электросети) установить не представляется возможным.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет как неподтвержденные доводы апелляционной жалобы о том, что причиной пожара явились виновные противоправные действия потерпевшего Д, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, кроме того, обстоятельства нахождения потерпевшего в состоянии опьянения были надлежащим образом оценены судом при определении размера компенсации морального вреда.
При этом, судом первой инстанции определен размер компенсации морального вреда значительно меньше заявленных истцом требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о еще большем уменьшении взыскиваемой суммы подлежат отклонению. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, ввиду недопущения нарушения прав истца.
По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Охранное предприятие "Кордон", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.