Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-6931/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Нигматулиной Б.Ш, Филинкова Н.И, при секретаре Мамедове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Власкиной Г. П. к государственному бюджетному учреждению Московской области "МОСАВТОДОР", Министерству имущественных отношений Московской области об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, по апелляционной жалобе Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н, объяснения Власкиной Г.П, представителя ГБУ МО "МОСАВТОДОР" - Гущина В.В, представителя Министерства имущественных отношений Московской области - Савченковой Ю.Ю, установила:

Власкина Г.П. обратилась в суд с иском к ГБУ МО "Мосавтодор", Министерству имущественных отношений Московской области о признании недействительными координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"; об исключении из ГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 9 308 кв.м по названному адресу; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 535 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 670 кв.м по фактическому пользованию, расположенных по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", находящихся по адресу: "данные изъяты" кадастровый "данные изъяты", также принадлежащего Власкиной Г.П. на праве собственности.

Как утверждал истец, с целью уточнения месторасположения границ, принадлежащих ей на праве собственности земельных участков по фактическому землепользованию, она заказала кадастровые работы в ходе проведения которых было выявлено пересечение реестровых границ ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 9308 кв.м с фактическими границами земельных участков истца, а именно пересечение с земельным участком "данные изъяты" - 27 кв.м и с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 117 кв.м, что нарушает права истца.

Ссылаясь, что без устранения причин наложения реестровых границ земельного участка ответчика на землепользование истца невозможно поставить на кадастровый учет принадлежащие истцу земельные участки, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик ГБУ МО "Мосавтодор" в лице уполномоченного представителя иск не признал.

Ответчик Министерство имущественных отношений Московской области своего представителя в суд не направил.

Третьи лицаМинистерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Администрация г/п Кубинка в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 августа 2019 г. исковые требования Власкиной Г.П. удовлетворены частично:

суд установилграницы земельных участков Власкиной Г.П. с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 535 кв.м и с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 633 кв.м с приведением геодезических данных характерных точек.

Из ГКН (ЕГРН) исключены области участков наложения (площадью 26 кв.м и 120 кв.м) границ земельного участка ГБУ МО "Мосавтодор" с кадастровым номером "данные изъяты" на установленные судом границы земельных участков Власкиной Г.П. с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты"

Исковые требования об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 9308 кв.м оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основанию незаконности.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 214-220), а также то, что истец извещалась путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что Власкиной Г.П. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 69, 4 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый "данные изъяты".

Указанный жилой дом расположен на двух земельных участках принадлежащих истцу: на земельном участке площадью 633 кв.мс кадастровым номером "данные изъяты" земельном участке площадью 535 кв.мс кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

Судом установлено, что участки объединены и находятся в едином заборе.

При подготовке межевого плана выяснилось, что границы земельных участков истца пересекают границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 9308 кв.м, находящегося в собственности Московской области, расположенного в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения Московской области "Можайское шоссе-Красная Горка" (учетный "данные изъяты").

Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 27 кв.м, на земельный участокс кадастровым номером "данные изъяты" составляет 117кв.м.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствие реестровой ошибки определением суда от "данные изъяты" по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦЭКОД".

Из заключения экспертовследует, что земельный участок домовладения представляет собою массив земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", фактические границы которого по внешнему периметру закреплены на местности ограждениями - заборами.

Общая площадь земельного участка домовладения по фактическому пользованию, в границах существующих ограждений, по состоянию на "данные изъяты", составила 1212 кв.м, что на 44 кв.мбольше суммарной площади указанных земельных участковпо правоустанавливающим документам, что является недопустимым расхождением.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" накладываются на установленные границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" по правоустанавливающим документам, при этом: площадь участка наложения на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 26 кв.м; площадь участка наложения на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 120 кв.м.

Экспертами предложен вариант устранения наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на установленные границы земельных участков Власкиной Г.П. по правоустанавливающим документам.

Также эксперты отметили, что для устранения установленного наложения границ и возможности постановки на государственный кадастровый учет установленных границ земельных участков Власкиной Г.П. необходимо исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и геодезических координатах характерных точек его границ.

Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, учтя выводы проведенной по делу землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о необходимости исключения из ГКН области наложения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на установленные границы земельных участков истца.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 9308 кв.м.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку при разрешении спора, установив наличие наложения границ земельного участка, принадлежащего ГБУ МО "МОСАВТОДОР", на земельные участки истца, суд первой инстанции не установилпричины наложения, в частности, являются ли сведения в реестре недвижимости в части наложения реестровой ошибкой, а также не установилспособ исправления реестровой ошибки в случае ее наличия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (абзац 2 пункта 5Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (абз. 2 пункта 6 Постановления).

В рассматриваемом случае, исходя изобоснований заявленных требований, усматривается, что истец заявил исковые требования в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении нарушения прав владеющего собственника, а именно просил устранить причины пересечения реестровых границ земельного участка ответчика с фактическими границами земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности.

Согласно пояснениям эксперта, проводившего исследование по поручению суда первой инстанции, направленным в адрес суда апелляционной инстанции в порядке ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при указанном в резолютивной части обжалуемого решения суда изложении, постановка на государственный кадастровый учет измененных кадастровых границ земельного участка ГБУ МО "МОСАВТОДОР" с кадастровым номером "данные изъяты" невозможна, так как не указано, в каких именно координатах будут изменены границы указанного земельного участка.

Учитывая указанные обстоятельства, экспертом приведены координаты измененных границ земельного участка ГБУ МО "МОСАВТОДОР".

Также эксперт пояснил, что указанные координаты кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" изменяются только с учетом установленных наложений на земельные участки Власкиной Г.П, в остальной части конфигурация и координаты земельного участка не изменяются.

Вместе с тем, для возможности беспрепятственной регистрации в ЕГРН измененных границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" предпочтительней указание их полного (замкнутого) контура).

Также эксперт разъяснил, что частично земельные участки Власкиной Г.П. накладываются на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" входящую в состав земельного участка ГБУ МО "МОСАВТОДОР" с кадастровым номером "данные изъяты" (площадь наложения составляет 0, 08 кв.м), что также будет являться препятствием для регистрации в ЕГРН измененных границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Судебной коллегией в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему спору включены обстоятельства установления причин наложения реестровых границ, а также способе их устранения, с учетом письменных пояснений эксперта о неисполнимости решения суда по результатам разрешения спора.

Поскольку установление указанных обстоятельств требует специальных познаний, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦЭКОД".

Судебная коллегия предложила экспертам ответить на вопрос является ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН причиной наложения реестровых границ земельного участка ответчика на границы земельных участков истца. В случае наличия реестровой ошибки предложено представить способ её устранения. Также поставлен вопрос относительно земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" а именно является ли указанный земельный участок многоконтурным; если да, то имеются ли наложения реестровых границ многоконтурного земельного участка ответчика с граница земельных участков истца, какова причина и способ их исправления в сведениях ЕГРН.

Согласно заключению экспертов наложение кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (ГБУ МО "МОСАВТОДОР") на фактические границы земельных участков Власкиной Г.П. с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" является существенным - площадь участка наложения составляет 146 кв.м, а ширина участка наложения - от 2, 81 м до 4, 49 м.

Указанное обстоятельство с большой вероятностью позволяет сделать вывод о том, что установление кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" проводилось без учета фактических границ смежных земельных участков, закрепленных ограждением, в данном случаеземельных участков истца с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", что можно квалифицировать как "реестровую ошибку", т.е. ошибку, содержащуюся в межевом плане, возникшую вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы.

Согласно публичным сведениям РОСРЕЕСТРА и представленной Выписке из ЕГРН от 01.04.2019земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (ГБУ МО "МОСАВТОДОР") к многоконтурным земельным участкам не относится (указанный участок имеет один замкнутый контур).

Вместе с тем, в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" находится часть земельного участка, имеющая "данные изъяты"(1), которая частично (площадью 0, 08 кв.м) накладывается на устанавливаемые границы земельных участков Власкиной Г.П. с кадастровыми номерами "данные изъяты" и 50 "данные изъяты".

Экспертом предложен 1 вариант устранения наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым "данные изъяты" (ГУП МО "МОСАВТОДОР) и его части с кадастровым "данные изъяты" на устанавливаемые границы земельных участков Власкиной Г.П. по правоустанавливающим документам, с указанием измененных границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Также эксперт отметил, что при указанном в резолютивной части обжалуемого решения суда изложении постановка на государственный кадастровый учет измененных кадастровых границ земельного участка ГБУ МО "МОСАВТОДОР" с кадастровым номером "данные изъяты" будет невозможна, так как не указано, в каких именно координатах будут изменены границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Учитывая указанные обстоятельства, экспертами приводятся полностью координаты измененных границ земельного участка ГБУ МО "МОСАВТОДОР" с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 9162 кв.м.

Дополнительно эксперт пояснил, что координаты кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060553:323 изменяются только в части установленных наложений на земельные участки Власкиной Г.П, в остальной части конфигурация и координаты земельного участка не изменяются.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что частично земельные участки Власкиной Г.П. накладываются на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" входящую в состав земельного участка ГБУ МО "МОСАВТОДОР" с кадастровым "данные изъяты" (площадь наложения составляет 0, 08 кв.м), что также будет являться препятствием для регистрации в ЕГРН измененных границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" экспертом приведены полностью координаты измененных границ части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"), входящей в состав земельного участка ГБУ МО "МОСАВТОДОР" с кадастровым номером "данные изъяты". При этом границы части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты") изменяются только с учетом установленных наложений на земельные участки Власкиной Г.П, в остальной части конфигурация и координаты указанной части земельного участка не изменяются.

Судебная коллегия, считает, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса, поскольку имеет убедительные и последовательные обоснования, основанные на анализе нормативно-технической литературы, материалов гражданских дел, а также графического моделирования на ПК. Выводы эксперта научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Учитывая изложенные экспертом выводом в заключении, судебная коллегия считает установленным наличие реестровой ошибки в сведениях границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и его части "данные изъяты"

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об исправлении реестровой ошибки является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные, в рассматриваемом случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка, предоставленного ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Так, в соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Несоблюдение кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы, этого правила указывает на наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка, которая подлежит исправлению в соответствии со статьей 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, реестровая ошибка при ее наличии полежит исправлению в судебном порядке, в том числе при доказанности обстоятельств, что сведения, внесенные в реестр недвижимости посредством описания координат характерных точек таких границ, носят недостоверный характер, поскольку при их установлении не было учтено фактическое землепользование иных лиц, являющихся законными владельцами и пользователями, находящихся в их фактическом владении земельных участков.

При таких обстоятельствах, поскольку экспертом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", постольку указанная реестровая ошибка подлежит исправлению путем внесения изменений в ЕГРН в геодезические координаты характерных точек измененных границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и площадь в соответствии с таблицей "данные изъяты" дополнительного судебного заключения, а также путем внесения изменения в ЕГРН в геодезические координаты характерных точек измененных границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

При этом, судебной коллегией отклоняются доводы подателя жалобы о том, сам факт нахождения спорного земельного участка в кадастровых границах отвода автомобильной дороги регионального значения, исключает наличие реестровой границы при формировании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Проект планировки территории относится к документации по планировке территории, подготавливается в том числе для установления зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (часть 5 статьи 41, части 1, 2 статьи 42 ГрК РФ).

Основная часть проекта планировки территории включает чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются линии, обозначающие дороги, границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, и положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории (подпункты "а", "б", "г" пункта 1, пункт 2 части 3 статьи 42 ГрК РФ).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены утверждать документацию по планировке территории для размещения объектов регионального значения в случаях, предусмотренных ГрК РФ (пункт 2 статьи 7 ГрК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 45 ГрК РФ уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании документов территориального планирования субъекта Российской Федерации, если такими документами предусмотрено размещение линейных объектов регионального значения.

К линейным объектам транспортной инфраструктуры относятся автомобильные дороги (пункт 11 статьи 1 ГрК РФ, пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пункту 19 статьи 1, пункту 1 части 3 статьи 14 ГрК РФ автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения являются объектами регионального значения, которые подлежат отображению на схеме территориального планирования субъекта Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 8 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах).

Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения, осуществляется с учетом требований, предусмотренных частью 10 статьи 45 ГрК РФ в соответствии с результатами инженерных изысканий (часть 10.1 статьи 45 ГрК РФ).

Решение о подготовке документации по планировке территории, принятое уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовка указанной документации должна осуществляться в соответствии с документами территориального планирования субъекта Российской Федерации (часть 11 статьи 45 ГрК РФ), а документация подлежит согласованию с органами местного самоуправления поселения, городского округа, применительно к территориям которых разрабатывалась такая документация (часть 12.2 статьи 45 ГрК РФ).

Анализ вышеприведенных норм закона во взаимосвязи дает основания прийти к выводу, что требования об исправлении реестровой ошибки при ее наличии распространяются без изъятий в равной степени и на линейные объекты транспортной инфраструктуры, сведения о границах которых внесены в реестр недвижимости.

Иное бы входило в противоречие с требованиями положений части 12 статьи 9 ГрК РФ согласно которых, утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон, и пункта 8 статьи 36 ГрК РФ в силу которого земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, когда использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В рассматриваемом случае, иск заявлен владеющим собственником земельного участка, месторасположение границ которого с советского времени не изменялось, что следует из представленных материалов дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Аналогичные требования закреплены в п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом следует учесть, что в 1987 году, в своем письме N 20-15-1-4/Е-9808р Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка землевладения.

Из представленных материалов дела по настоящему спору усматривается, что правопредшественнику стороны истца земельный участок площадью 1200 кв.м принадлежал на праве собственности с 1956 г. (л.д.185).

Конфигурация землепользования истца располагается вдоль улицы, являющейся дорогой, в результате постановки которой на кадастровый учет в 2018 г. возникло частичное наложение реестровых границ земельного участка ответчика на фактические границы двух земельных участков истца.

Как следует из экспертного землеустроительного заключения, экспликации земельных участков истца, конфигурации границ земельных участков относительно расположения к дороге (улице) не изменилась, земельные участки располагаются в линии сложившейся застройки, находящейся исторически вдоль спорной дороги на отдалении от асфальтированного полотна дороги.

При этом, из обстоятельств дела следует, что дорожное полотно дороги, является местом общего пользования, которое находится на удалении от сложившейся линии застройки; с существующей на местности асфальтированной дороги, в частности, осуществляется подъезд к земельным участкам истца, а также иных землевладельцев, находящихся в линии сложившейся застройки (вдоль дороги).

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 16 статьи 3 и частью 1 статьи 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" придорожные полосы могут устанавливаться только на автомобильных дорогах вне границ населенных пунктов.

Поскольку автомобильная дорога находится в населенном пункте, постольку оснований полагать, что земельные участки истца частично находятся в составе придорожной полосы, не имеется, поскольку это исключено в силу прямого указания федерального закона.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, путем дополнения резолютивной части решения суда указанием о способе исправления реестровой ошибки.

В остальной части решение суда первой инстанции полежит оставлению без изменения, так как правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения в остальной части, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 августа 2019 г. изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием следующего содержания.

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в геодезические координаты характерных точек измененных границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и площадь в соответствии с таблицей N1 дополнительного судебного заключения:

N п/п

X, м

Y, м

"данные изъяты"

Площадь участка 9162 кв.м

N п/п

X, м

Y, м

"данные изъяты"

Площадь участка 1486 кв.м

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.