Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-13612/2020[88-14619/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Никоновой О.И, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Чувашкредитпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.01.2020 г. по гражданскому делу N 2-52/2019 по исковому заявлению Арсентьева Столина Филимоновича к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Чувашкредитпромбанк" о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ответчика ПАО АКБ "Чувашкредитпромбанк" Парфенова П.С, действующего на основании доверенностей 77АГ N 124 от 25.02.2020 г, 21АА N 1265135 от 20.03.2020 г, диплома 135005 0022307 от 11.02.2016 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсентьев С.Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ПАО АКБ "Чувашкредитпромбанк" о признании бездействия банка по неперечислению заработной платы незаконным, взыскании убытков в размере 717234, 39 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2017 г. по 17.10.2019 г. в размере 118404, 13 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда 150000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб, государственной пошлины в размере 11556 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 22.06.2017 г. он обратился в Банк с заявлением о взыскании заработной платы со счета ООО "Сельхозинновации и К" на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам (КТС). Однако Банк денежные средства, находящиеся на счете общества, распределил между кредиторами не пропорционально и не исполнил решение КТС, тем самым причинил ему ущерб, поскольку возможность взыскания заработной платы с работодателя утрачена.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.11.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.01.2020 г, исковые требования Арсентьева С.Ф. удовлетворены частично, с ПАО АКБ "Чувашкредитпромбанк" в пользу Арсентьева С.Ф. взысканы убытки в размере 717234, 39 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 г. по 21.11.2019 г. - 122617, 60 руб, и далее с 22.11.2019 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России на сумму убытков, государственная пошлина - 11556 руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ПАО АКБ "Чувашкредитпромбанк" подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить как постановленные с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ответчиком неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2019 г..производство по делу N А79-2460/2017 о признании ООО "Сельхозинновации и К" банкротом прекращено. Арсентьев С.Ф. не лишен права требовать задолженности по оплате труда со своего непосредственного работодателя - ООО "Сельхозинновации и К", поскольку организация продолжает свою деятельность, приостановления, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" прекращены. Полагает, что на момент предъявления Арсентьевым С.Ф. требований о перечислении денежных средств по удостоверению КТС, банк не имел правовых оснований на их списание из-за отсутствия на расчетном счете ООО "Сельхозинновации и К" денежных средств, а также ввиду требования временного управляющего ООО "Сельхозинновации и К" Мурашовой Т.В. не исполнять поступающие в банк документы об оплате без ее письменного согласования. Судебные расходы временного управляющего ООО "Сельхозинновации и К", а также вознаграждение временного управляющего относились к первой очереди удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам. В материалах дела не имеется доказательств того, что Арсентьев С.Ф. являлся работником ООО "Сельхозинновации и К", следовательно, требования о взыскании ущерба предъявлены неправомерно.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по 21.11.2019 г, поскольку приказом Банка России от 07.11.2019 г..у ПАО АКБ "Чувашкредитпромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операции, то в силу положений статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, после даты отзыва лицензии, не начисляются.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы Парфенов П.С. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2018 г, установившего обязанность банка по исполнению удостоверения КТС N 2 от 23.05.2017г. о выплате заработной платы Арсентьеву С.Ф, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности неисполнения Банком требований исполнительного документа - удостоверения КТС при наличии по состоянию на 17.08.2017 г. денежных средств, достаточных для его исполнения, и, как следствие, о частичном удовлетворении исковых требований Арсентьева С.Ф.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Сельхозинновация и К" в ПАО АКБ "Чувашкредитпромбанк" открыт расчетный счет N.

Арбитражным судом Чувашской Республики 21.03.2017 г. принято к производству заявление ООО "СтройМеханика" о признании ООО "Сельхозинновация и К" несостоятельным (банкротом).

03.03.2014 г. между ООО "Сельхозинновация, и К" и Арсентьевым С.Ф. заключен трудовой договор, по условиям которого Арсентьев С.Ф. был принят на работу на должность юриста на неопределенный срок, пунктом 3.1 которого работнику была установлена заработная плата в размере 50000 руб.

Решением комиссии по трудовым спорам от 28.04.2017 г. N 1 ООО "Сельхозинновация и К" обязано выплатить И.С.С. задолженность по заработной плате в сумме 1770800 руб, Арсентьеву С.Ф. - 918450 руб.

На основании указанных решений, 23.05.2017 г. И.С.С. выдано удостоверение КТС N 1, Арсеньеву С.Ф. удостоверение N 2 на взыскание указанных сумм.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2017 г. по делу N А79-2460/2017 в отношении ООО "Сельхозинновация и К" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Мурашова Т.В.

22.06.2017 г. И.С.С. и Арсеньев С.Ф. обратились в ПАО АКБ "Чувашкредитпромбанк" с заявлениями о списании в их пользу с расчетного счета ООО "Сельхозинновация и К" задолженности по заработной плате.

Денежные средства в пользу И.С.С. были списаны в полном объеме, в пользу Арсентьева С.Ф. частично, непогашенной осталась сумма в размере 717234, 39 руб.

17.08.2017 г. на расчетный счет ООО "Сельхозинновация и К" поступила денежная сумма в размере 767186 руб. согласно выписке по счету N, однако указанные денежные средства в пользу Арсентьева С.Ф. списаны не были, поскольку 17.07.2017 г. в Банк поступило уведомление Мурашовой Т.В. о введении в отношении ООО "Сельхозинновация и К" процедуры наблюдения, в последующем 22.08.2017 г. от временного управляющего поступило обращение с информацией о наличии по счету текущих платежей первой очереди в размере 154678, 21 руб. и об отсутствии у временного управляющего сведений о наличии в обществе каких-либо работников и с требованием не исполнять документы без письменного согласия временного управляющего.

Правомерность обращения Арсеньева С.Ф. в ПАО АКБ "Чувашкредитпромбанк" с заявлением об исполнении удостоверения КТС и частичного исполнения банком удостоверения была предметом проверки Арбитражного суда Чувашской Республики по иску ООО "Сельхозинновация и К" к ПАО АКБ "Чувашкредитпромбанк" о взыскании убытков в размере перечисленной И.С.С. и Арсентьеву С.Ф. суммы в размере 1972015 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2018 г, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 г, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2018 г, в удовлетворении исковых требований было отказано по тем основаниям, что комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, деятельность которого регулируется правилами главы 60 Трудового кодекса Российской Федерации, удостоверение КТС является в силу статьи 398 Трудового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительным документом и может быть направлено взыскателем непосредственно в банк. При этом, в силу пункта 1 статьи 96 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате не приостанавливается.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 63 Закона о банкротстве определены последствия введения процедуры наблюдения.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 названной статьи к числу таких последствий относится приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям. Однако эта норма содержит ряд исключений. В частности, в силу прямого указания Закона о банкротстве из числа исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение, исключены исполнительные документы, выданные на основании судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, вступивших в законную силу до дня введения процедуры наблюдения.

Из содержания части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также следует, что исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате не приостанавливается в процедуре наблюдения.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", мораторий на исполнение исполнительных документов в процедуре наблюдения не распространяется на исполнительные документы о взыскании задолженности по заработной плате независимо от момента возникновения этой задолженности. Кредиторы по таким обязательствам вправе направить исполнительные документы о взыскании денежных средств непосредственно в кредитную организацию, обслуживающую счет должника, а кредитная организация обязана их исполнить (части 1 статьи 8, статья 70 Закона об исполнительном производстве, пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, выводы судов о неправомерности действий ПАО АКБ "Чувашкредитпромбанк" по неисполнению удостоверений КТС по списанию со счета ООО "Сельхозинновация и К" задолженности по заработной плате перед истцом основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд с требованиями о компенсации убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика, является правом истца, реализованным по настоящему делу.

Ссылка заявителя на необоснованность начисления судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами по 21.11.2019 г. поскольку 07.11.2019 г. Приказом Банка России у кредитной организации отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности также не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку данные доводы ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, соответственно, не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов.

Кроме того, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае, вопреки доводам жалобы, не противоречит ограничениям, установленным статьей 20 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности".

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка правомерности выдачи истцу удостоверения КТС, об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений с ООО "Сельхозинновация и К" также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку на правильность выводов судов с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, не влияют.

Данные доводы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо доводов, которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.01.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО АКБ "Чувашкредитпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи О.И. Никонова

С.А. Семёнцев